Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А05-10423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Михайловича представителя Моисеенко Ю.В. по доверенности 27.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-10423/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Емецкое  лесничество (ОГРН 1072903001148; далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304290329200011; далее – Предприниматель) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 978 608 руб., причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 978 608 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 22 572 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует извещение ответчика о времени и месте составления акта осмотра мест рубок. При этом, распоряжение о проведении проверки от 12.04.2013 года не является таким документом;

- ошибка при отводе лесосеки, затем исправление этой ошибки привели к наличию нескольких зарубок (визиров), то есть отвод делянки был произведен некачественно. Данная ошибка работника лесничества привела к рубке на неверно отведенном участке. Ошибка была обнаружена, когда внутри вырубаемой лесосеки были обнаружены более свежие затески. При таких обстоятельствах, наступившие негативные последствия находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями работника лесничества, приведшими к некачественному отводу. Вина предпринимателя отсутствует;

- Лесничество необоснованно полагает, что спорный лесной участок, на котором выявлена незаконная рубка, относится к защитным лесам (водоохранной зоне), ширина которой 1,5 км;

- картографические материалы, использованные лесничеством, относятся к лесоустройству 1995 года, использование данных материалов без проведения соответствующих замеров на местности ведет существенной погрешности;

- при осмотре лесного участка Емецким лесничеством не произведено замеров для установления расстояния от береговой линии до места рубки, в акте о лесонарушении не указывается каким образом установлено лесонарушение, не представлены результаты замеров с учетом береговой линии, весеннего подъема вод и рельефа местности, нет данных об использованных инструментах и их метрологической поверке;

- акт о лесонарушении не позволяет определить точное место совершения лесонарушения. Местом лесонарушения согласно акту является выдел 11 квартала 18 Емецкого участкового лесничества, тогда как согласно представленному абрису-схеме (составлен лесничеством в одностороннем порядке) схема нарушения затрагивает выдел 11 и 12 квартала 18 Емецкого участкового лесничества. Расчет ущерба произведен исходя из площади, как              11 -го так и 12-го выдела;

- в акте о лесонарушении отсутствует указание на то, что проверка проведена на основании распоряжения Емецкого лесничества от 12.04.2013               № 17. В свою очередь в распоряжении № 17 не указывается, что проверка индивидуального предпринимателя производится на предмет выявления незаконных рубок.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 в ходе выездной плановой проверки с целью выявления и пресечения нарушений пожарного законодательства в квартале 18 выделе 11 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок)  выявлена незаконная рубка 456 деревьев в объеме                 101,16 куб.м (301 дерева породы сосна в объеме 72,334 куб.м, 89 деревьев породы ель в объеме 14,231 куб.м, 56 деревьев породы береза объемом                8,793 куб.м, 10 деревьев породы осина в объеме 5,802 куб.м).

По выявленному факту незаконной рубки государственным лесным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Клюкиным А.Н. составлен акт от 07.05.2013 №1 о лесонарушении, совершенном в марте 2013 года.

Для выявления виновного в незаконной рубке лица и привлечения его к уголовной ответственности Лесничеством материалы по выявленному лесонарушению направлены в ОМВД России «Холмогорский». В ходе проведения проверки ОМВД России «Холмогорский» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013) установлено лицо, виновное в совершении лесонарушения (лесонарушитель) - индивидуальный предприниматель Мишин Владимир Михайлович. В результате указанной проверки установлено, что незаконная рубка произведена при разработке делянки № 26 квартала 18 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок) Емецкого лесничества (договор купли-продажи лесных насаждений от 10.01.2013 № 2).

19.03.2013 при разработке данной делянки лесозаготовительная бригада ответчика прорубила 4 волока за пределами делянки, тем самым совершив незаконную рубку на площади 0,6 га в объеме 101,16 куб.м. Место незаконной рубки – выдел 11 квартал 18 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок) Емецкого лесничества. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства составил                   978 608 руб.

В связи с причинением в результате лесонарушения ущерба лесным насаждениям Лесничество направило Предпринимателю претензию от 12.07.2013 № 686 с требованием об уплате 978 608 руб. в возмещение причиненного вреда до 12.08.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года              № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушением по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт совершения ответчиком лесонарушений, выразившихся в незаконной рубке деревьев породы сосна, ель, береза и осина, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что на деревьях имелись посторонние затесы  не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя в незаконной рубке,   так как согласно объяснениям вальщика Плюснина А., которые он дал следователю в ОМВД России «Холмогорский», границы делянки ему были объяснены, на руках была технологическая карта.

Размер причиненного ущерба в сумме 978 608 руб. рассчитан Лесничеством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда , причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого за незаконную рубку деревьев применяется пятидесятикратная таксовая стоимость незаконно срубленной древесины (пункт 1 приложения № 1 к постановлению). Согласно пункту 9 приложения № 3 к постановлению размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Выдел 11 квартал 18 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок) Емецкого лесничества относится к защитным лесам (запретные полосы). Ставки платы за единицу объема лесных насаждений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30.

Расчет Лесничества Предпринимателем не оспорен, доказательств оплаты суммы ущерба и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда действиями ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует извещение ответчика о времени и месте составления акта осмотра мест рубок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора купли-продажи лесных насаждений проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). То есть осмотр мест рубок проводится после окончания срока  действия договора купли-продажи лесных насаждений. Осмотр мест рубок в квартале 18 делянка 26 будет произведен после окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений от 10.01.2013 № 2 (то есть после 10.01.2014).

В данном случае  06.05.2013 была выявлена незаконная рубка в ходе выездной плановой проверки ответчика на предмет выявления и пресечения нарушений пожарного законодательства Российской Федерации, по данному факту был составлен акт о лесонарушении от 07.05.2013 № 1, виновное лицо не было выявлено, что послужило основанием для обращения в ОМВД России «Холмогорский».  Лишь в ходе проведения проверки правоохранительными органами было выявлено лицо, виновное в совершении лесонарушения – индивидуальный предприниматель