Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А66-12710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-12710/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – административный орган, управление,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-12710/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рыжов А.С. в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 по делу № А66-3232/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок» (далее – ООО «ЧОО «Блок») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры временного наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 № 00496913, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Рыжов А.С. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пунктов 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве не опубликовал в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЧОО «Блок».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Рыжова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Обязанности временного управляющего закреплены статьей 67 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 о введении в отношении должника наблюдения временный управляющий Рыжов А.С. получил 26.05.2013 (том 1, лист дела 45).

Таким образом, после 07.06.2013 временный управляющий в силу обязанности, установленной пунктом 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, обязан был направить в десятидневный срок сообщение о введении наблюдения для опубликования. Между тем на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» по состоянию на 07.06.2013 отсутствует информация об опубликовании сообщения о введении в отношении ООО «ЧОО «Блок» наблюдения и утверждении Рыжова А.С. временным управляющим указанного должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Ермилиным А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2013 (спустя три месяца после его утверждения временным управляющим); сведения об утверждении временного управляющего Рыжов А.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - лишь 21.08.2013.

По сообщению официального печатного издания – газеты «КоммерсантЪ» от 06.09.2013 № 1808, документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЧОО «Блок» от временного управляющего поступили 21.05.2013.

Временный управляющий Рыжов А.С. в отзыве на жалобу от 29.08.2013, полученном управлением 30.08.2013, сообщил, что в связи с направлением им в газету «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ для опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ЧОО «Блок», указанные информационные ресурсы выставили счета на оплату от 21.05.2013. Эти счета им не оплачены, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве он обратился письмом от 29.05.2013 к должнику с просьбой оплатить расходы на публикации. Письмо вернулось временному управляющему по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. Рыжов А.С. по состоянию на 04.07.2013 обладал информацией об отсутствии у должника достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. В связи с этим, 08.07.2013 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении ООО «ЧОО «Блок» не осуществлена в установленный срок в связи с неоплатой счетов на указанные публикации.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 данного Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией. При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень