Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-2284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

 В рассматриваемом случае общество имело возможность для исполнения предписания от 28.08.2012 № 72-12-ИЛ-07/18875, доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) ООО «Инвестресурс» состава и события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания, а также непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ введена в действие с целью обеспечения усиления контроля уполномоченного органа за соблюдением законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности, принуждению микрофинансовых организаций к соблюдению законодательства о такой деятельности и повышению эффективности защиты законных прав и интересов различных групп заемщиков.

При оценке обстоятельств совершенного лицом деяния суд принято во внимание не только то, что обществом не принято мер по исполнению предписания административного органа в течение установленного предписанием срока, но и то, что общество продолжает бездействовать по устранению нарушений законодательства на момент обращения в суд, что свидетельствует не только о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, но и об умышленном сокрытии информации от контролирующего органа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного ООО «Инвестресурс» деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением административного органа наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения. При этом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений порядка привлечения ООО «Инвестресурс» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы указывает на то, что 23.07.2013 были внесены изменения в часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был применить норму, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, то есть действующей с 23.07.2013.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается. Уполномоченный административный орган выявив наличие правонарушения квалифицирует его в соответствии со статьей КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение соответствующего правонарушения. По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Судебный орган проверяет законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Поскольку датой правонарушения, как указано в протоколе от 30.10.2012 № 72-12-935/пр-ап является 25.10.2012, то административным органом правильно применена норма, редакция которой действовала на момент совершения правонарушения, а именно 25.10.2012, а не редакция, действующая с 23.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 21.11.2012 № 72-12-848/пн и решения от 07.02.2013                            № 13-29/рн.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                       2013 года по делу № А13-2284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов