Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А52-2403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество при таможенном оформлении спорных товаров, в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы, установленные указанным Перечнем, а именно: контракт и приложение к нему, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 1.1 контракта поставке подлежит товар бытового назначения, в количестве, по наименованию и по стоимости - в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта (т. 1, л. 19). Указания на точное наименование товара, количество, ассортимент, стоимость, в рамках одной партии товара, содержатся в инвойсах Продавца, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). В спецификациях № L13-042, L13-031 к контракту, дополнительных соглашениях № L13-042, L13-031 к контракту (т. 1, л. 37, 55; т. 2, л. 89, 97) указано наименование товара, количество, единицы измерения, стоимость, вес брутто и нетто. В инвойсах № L13-042, L13-031 также указано наименование товара, количество, вес нетто и брутто, стоимость товара за единицу изделия (т. 1, л. 40,57). Транспортные документы содержат указание на наименование товара (на иностранном языке), на код ТН ВЭД ТС, вес товара (т. 1, л. 41, 58; т. 2, л. 24). При этом спецификации и инвойсы содержат ссылку на контракт. Расхождений по наименованию, количеству и цене товара в инвойсах и спецификациях не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные документы в совокупности определяют наименование товара, количество, вес (нетто/брутто) и цену за единицу изделия.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах. Также таможня не ссылалась на не представление обществом перевода документов на русский язык.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных декларантом сведений и документов, довод таможни относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что в основных условиях сделки отсутствует общее количество товара и контракт не позволяет определить количество подлежащего поставке товара и порядок его определения, поскольку согласно пункту 2.1 контракта  количество товара, подлежащего поставке, обусловлено суммой контракта, а не сумма контракта исчислена исходя из количества поставляемого товара.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что таможней необоснованно каким-образом указание в пункте 3.1 контракта о том, что оплата за товар должна быть произведена в срок не позднее 40 календарных дней со дня завершения таможенного оформления данной партии в стране, повлияло на сумму сделки.

Указание в решении о корректировке на возможное наличие схемы уклонения от уплаты таможенных платежей также ничем не подтверждено.

Довод таможни о том, что обществом не были представлены дополнительные документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку таможенным органом не обосновано, каким образом запрошенные документы влияют на определение таможенной стоимости. Кроме того, указанные документы представлены суду и подтверждают фактическую оплату приобретенного товара по цене, указанной в инвойсах и дальнейшую его реализацию (т. 1, л. 146-152; т. 2, л. 14-20, 35-48).

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что оспариваемым решением от 01.07.2013 № 10225000/010713/17 таможенная стоимость товара не корректировалась, поскольку  данным решение были отмены решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля в части принятия таможенной стоимости, исчисленной по неприемлемой ценовой информации,  и на его основании таможенным постом 08.07.2013 оформлены  указанные выше КТС-2.

Также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о нарушении обществом при подаче заявления срока, установленного статьей 115 АПК РФ.

Указанной нормой определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае общество с заявлением о признании недействительным решения таможни от 01.07.2013 № 10225000/010713/17 и решений таможенного поста таможни от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров обратилось в суд 05.08.2013, то есть с соблюдением установленного срока.

При этом следует исходить из того, что обжалуются действия таможни о корректировке таможенной стоимости, которые в данном случае завершены решением таможни 01.07.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2013 года по делу № А52-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов