Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-11236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществлена, товар заказчику не передан, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что Управление неоднократно предлагало Обществу расторгнуть муниципальный контракт с направлением проекта соглашения о расторжении контракта. Однако, общество соглашение о расторжении муниципального контракта так и не подписало.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность поставки товара в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Управление, требования истца по иску о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 правомерны.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества 23 264 117 руб.50 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 15.10.2011 по 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 муниципального контракта  от 05.09.2011 стороны установили, что при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по срокам поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости непоставленной и (или) поставленной с просрочкой продукции за каждые сутки просрочки поставки.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неблагоприятные погодные условия с. Несь, куда следовало доставить товар, непродолжительный навигационный период не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки бульдозера, поскольку поставщик был обязан оценить указанные риски и свои возможности поставить товар на стадии заключения контракта. Вместе с тем, выиграв аукцион и заключив контракт, ответчик согласился на предложенных условиях выполнить все предусмотренные в нем обязательства, поэтому он не вправе ссылаться на внешние факторы, повлекшие невозможность исполнения поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку общество в нарушение требований данной статьи документально не доказало отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставки товара, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки,  предусмотренной пунктом 7.4 контракта от 05.09.2011, отсутствуют. 

Учитывая, что после направления в 2012 году уведомлений о расторжении контракта, ответчиком предпринимались меры к исполнению заключенного контракта, а истец проявлял интерес к исполнению обязательств по контракту, фактическим отказом от исполнения контракта со стороны заказчика суд признает письмо № 01-23/1531 от 18.07.2013. Начисление неустойки после даты получения указанного письма обществом от 31.07.2013 безосновательно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно расчету суда первой инстанции размер правомерно заявленной неустойки составил 18 040 000 руб. за 656 дней просрочки с 15.10.2011 по 31.07.2013, начисленной  на сумму 2 750 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд обжалуемым решении снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 1 000 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки по периоду, который общество определяет с 15.10.2011 по 30.10.2011 – момента фактической поставки бульдозера с существенными недостатками и с 16.03.2012 – истечения срока выполнения претензии истца по 31.07.2013 и применению двойной учетной ставки процентов подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением размер неустойки снижен с 23 264 117 руб.50 коп. до 1 000 000 руб., то есть в двадцать раз. При этом факт не поставки не пригодного к использованию товара в срок до 15.10.2011 подтвержден материалами дела.    

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты, так как претензия от 18.07.2013 № 01-23/1531 и Соглашение о расторжении контракта подписаны исполняющим обязанности начальника управления, который действовал на основании Положения об управлении и наделялся полномочиями приказом, подписанным начальником управления (т. 1, л. 88, 95).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2013 года по делу № А05-11236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов