Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-11236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2013 года по делу № А05-11236/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1088383000045, далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехника» (ОГРН 1072130011788, далее – ООО «ДорСтройТехника», общество) о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 № 0184300000411000228-0071785-01 на поставку гусеничного бульдозера марки ТМ-10 МБ в село Несь Ненецкого автономного округа и взыскании 23 264 117 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки за период с 15.10.2011 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2013 года по делу № А05-11236/2013 требования управления удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., просит снизить ее размер до 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на объективные причины пропуска срока доставки бульдозера из-за поломки автомобиля, производившего его доставку в место назначения. Отмечает, что недостатки, возникшие при транспортировке являются незначительными и устранимыми. Считает, что первоначально бульдозер доставлен с незначительной просрочкой в 15 дней, в связи с чем следует снизить размер неустойки до 635 250 руб. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана правовая оценка его доводу, приведенному в отзыве на заявление относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который не соблюден, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме управлением (заказчик) и ООО «ДорСтройТехника» (поставщик) 05 сентября 2011 года заключен муниципальный контакт от 05.09.2011 № 0184300000411000228-0071785-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался приобрести и поставить, а заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, бульдозер гусеничный ТМ-10 МБ, без сроков эксплуатации в пункт назначения поставки – село Несь Ненецкого автономного округа.

Марка поставляемого товара, требования к качеству, комплектности, перечень дополнительного оборудования и приборов, оборудование оснащения, основные технические показатели, страна изготовитель, год выпуска, пункт назначения поставки  содержатся в спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.

В пункте 5.1 контракта определено, что доставка и разгрузка продукции осуществляется силами и транспортом поставщика в срок до 15.10.2011.

Согласно пункту 4.2 контракта, стоимость поставки и всех работ, связанных с поставкой продукции по настоящему контракту, составляет 3 337 750 руб.

ООО «ДорСтройТехника» 30.10.2011 осуществило поставку бульдозера в с. Несь Ненецкого автономного округа силами транспортной компании общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро»).

Комиссия в составе работников управления, муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – предприятие), ЖКУ «Несь» 07.11.2011 составила акт технического осмотра поставленного бульдозера, в котором зафиксировала выявленные в ходе осмотра недостатки и  сделала вывод о том, что поставленная техника не удовлетворяет условиям заключенного контракта.

Повторный осмотр бульдозера произведен 03.12.2011 в присутствии представителя поставщика, по результатам которого также составлен акт с фиксацией выявленных недостатков и замечаний. К указанному акту представителем общества оформлены дополнения, в которых отмечено его несогласие с выводами комиссии.

Предприятие–изготовитель ООО «Дорсервис» в декабре 2011 года предприняло попытку вывезти непринятый истцом бульдозер. По утверждению ответчика, при транспортировке по зимней дороге из села Несь в поселок Мезень бульдозер был затоплен.

Письмом от 20.01.2012 № 3 общество сообщило о своих возражениях на акт от 03.12.2011, согласившись с наличием одного недостатка: повреждение отвала бульдозера (наличие вмятины и погнутости тяги откоса), предложило управлению рассмотреть возможность соразмерного уменьшения стоимости поставки либо предоставить обществу время для устранения возникшего при транспортировке дефекта.

Управление не согласилось с предложением ответчика и, направило в его адрес претензию от 08.02.2011 № 01-23/228, в которой предложило в течение 30 календарных дней с момента получения претензии за свой счет заменить поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик указал, что выявленные недостатки существенными не являются, в связи с чем предложил предъявить иное требование либо расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон (письмо от 15.02.2012 № 15).

Сопроводительным письмом от 27.02.2012 № 01-23/3277 управление направило в адрес общества для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

ООО «ДорСтройТехника» соглашение не подписало, письмом от 20.03.2012 № 40 вновь предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, направило для подписания проект соглашения о расторжении договора без штрафных санкций. Указанное соглашение также осталось неподписанным.

Истец 28.08.2012 обратился к ответчику, направив в его адрес письмо № 01-23/1702 с просьбой сообщить о ходе исполнения муниципального контракта по поставке бульдозера, в том числе в населенный пункт Заполярного района с. Несь.

В ответ ответчик сообщил, что им заключены договоры на морскую перевозку с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР» (далее - ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР»), указал ориентировочные сроки поставки бульдозеров: с 10 по 20 октября 2012 года (письмо от 29.08.2012 № 160).

Общество 15.10.2012 предложило управлению подписать дополнительное соглашение к заключенному контракту о продлении сроков поставки до июня 2013 года в связи с невыполнением перевозчиком взятых на себя обязательств по доставке груза водным транспортом и окончанием срока навигации и, для предотвращения дальнейших финансовых расходов по доставке, попросило принять бульдозер в г. Архангельске (письмо от 15.10.2012 № 184).

Письмом от 24.10.2012 № 01-23/2190 управление отказалось подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки в связи с противоречием такого соглашения Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и выразило несогласие с приемкой товара вне места, оговоренного в муниципальном контракте.

Управление 15.01.2013 вновь попросило ответчика сообщить о ходе исполнения муниципального контракта по поставке бульдозера (письмо                   № 01-23/33), на которое общество ответило, что поставка техники будет произведена до окончания навигационного периода 2013 года (письмо от 21.01.2013 № 03).

В связи с невыполнением условий контракта управление 18.07.2013 вновь предложило обществу расторгнуть контракт, направив в его адрес для подписания проект соглашения (письмо № 01-23/1531), полученное ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 31.07.2013. От подписания соглашения ответчик отказался (письмо от 12.08.2013 № 114).

Истец в очередной раз 28.08.2013 направил ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта и претензию, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку направленное соглашение ответчик не подписал, обязательство по поставке бульдозера не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 05.09.2011 № 0184300000411000228-0071785-01 на поставку гусеничного бульдозера марки ТМ-10 МБ в село Несь Ненецкого автономного округа и взыскании 23 264 117 руб. 50 коп. неустойки.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных  и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в срок до 15.10.2011 ответчик товар не поставил, чем нарушил пункт 5.1 муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав выявленные при приемке поставленного бульдозера недостатки существенными, заказчик в письме от 08.02.2011 № 01-23/228 потребовал от поставщика замены товара. Общество с требованием управления о замене товара не согласилось, тем не менее поставленный бульдозер обратно приняло.

Последующая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что поставщик все же  намеревался  выполнить требование поставщика и поставить другой бульдозер (письма ответчика от 29.08.2012№160, от 21.01.2013 № 03).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, что выявленные недостатки не являлись существенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставку товара, выполненную истцом 30.10.2011, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по контракту.

Поскольку поставщик  замену товара не произвел, поставленный бульдозер изъял, а другой не поставил, следует признать, что указанными действиями Общество существенно нарушило условия контракта, так как поставка бульдозера надлежащего качества в согласованный сторонами срок до 15.10.2011 фактически