Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-8403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта под монтаж и получения предоплаты на  материалы. Также предложило пункт 11.2 изложить в соответствии с законодательством (т. 1, л. 30).

Указанный протокол со стороны ООО «СИК «XXI ВЕК» подписан с протоколом согласования разногласий.  Протокол согласования разногласий подписан со стороны подрядчика с отражением текста: «с протоколом разногласий № 1» (т. 1, л. 31).

Представитель ООО «СИК «XXI ВЕК» в судебном заседании представил в материалы дела подлинный договор от 08.06.2012, в котором сведений о его подписании с разногласиями не имеется (т. 2, л. 88-92).

Из материалов дела следует, что стороны к договору заключили три дополнительных соглашения, подлинники которых обозревались в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2013, 21.11.2013. Дополнительным соглашением от 29.08.2012 № 1 стороны согласовали выполнение работ по сверлению отверстий под систему отопления, стоимость данных работ и сроки выполнения: начало – август 2012 года, окончание – сентябрь 2012 года (т. 1, л. 100). Дополнительным соглашением от 12.11.2012 № 2 стороны согласовали выполнение работ по устройству временной ливневой канализации, сроком с 12.11.2012 по 24.11.2012 (т. 1, л. 101). Дополнительным соглашением от 07.03.2013 стороны изменили пункт 6.1 договора, устанавливающий порядок оплаты по нему (т. 1, л. 33).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции верно указано, что предложенные подрядчиком условия о сроках начала и окончания выполнения работ, без указания точной даты, вносят неопределенность в правоотношения сторон (срок окончания работ установлен в протоколе по истечении двух событий: подписание акта передачи объекта под монтаж и получение предоплаты, которые могут наступить в различные даты). Сама по себе задержка в передаче объекта для проведения работ может служить основанием для продления, изменения сроков окончания выполнения работ, освобождения от ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ООО «Череповецсантехстрой» в протоколе разногласий предложило установить неустойку в соответствии с действующим законодательством, однако положениями ГК РФ порядок начисления неустойки и ее размер не установлены.

Поскольку в материалах дела имеется подлинный договор, который подписан ООО «Череповецсантехстрой» без разногласий, стороны неоднократно вносили изменения в договор, считая его заключенным, выполнение иных работ подрядчик обязался выполнить в сроки, соответствующие основному договору, оснований делать вывод о незаключенности договора подряда у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что зачет требований в данном случае является неправомерным, так как требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

ООО «СИК «XXI ВЕК» на основании пункта 11.2 начислил неустойку в сумме 25 427 000 руб. за просрочку выполнения работ. Из расчета следует, что неустойка начислена от общей стоимости работ по договору 9 400 000 руб. за нарушение сроков устройства сетей водопровода, канализации (с сопутствующими работами) с 21.11.2012 по 18.07.2013 и за нарушение сроков устройства сетей отопления (с сопутствующими работами) с 21.09.2012 по 18.07.2013. В данном случае неустойка начисляется от цены договора независимо от стоимости выполненных работ, по условиям договора ответственность в виде уплаты неустойки наступает за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что пунктом 3.2 договора установлены не промежуточные сроки выполнения работ, поскольку в силу пункта 3.3 договора промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ, а сроки окончания выполнения самостоятельных работ, включенных в предмет договора. Пунктом 2.1 договора установлена единая стоимость работ, по видам работ она не выделена, как следствие, неустойка не может быть начислена на одну и ту же стоимость дважды за нарушение выполнения сроков выполнения двух видов работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на общую стоимость неустойка может быть начислена только по истечении крайнего срока выполнения работ, то есть с 21.11.2012. Из расчета следует, что с 21.11.2012 по 18.07.2013 неустойка составляет 11 280 000 руб. (т. 1, л. 68). В указанной сумме она начислена правомерно.

На основании пункта 11.2 удержана неустойка в сумме 1 661 534 руб.                40 коп. Во встречном иске заявлена неустойка в сумме 1 700 000 руб., общий размер которой не превышает обоснованно начисленную неустойку.

ООО «Череповецсантехстрой» ссылаясь на задержку выполнения работ ссылается на невозможность их выполнения до завершения работ иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан». Также подрядчик сослался на невозможность осуществления спорных работ при отрицательных температурах, в подтверждение погодных условий представил справку Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от 23.07.2013 (т. 2, л. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Череповецсантехстрой» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью переноса существующего контура заземления или необходимостью корректировки проекта, в результате которой увеличились объемы работ по устройству пандуса.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ООО «Череповецсантехстрой» и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Как уже указывалось выше, ООО «СИК «XXI ВЕК» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 700 000 руб.

Посчитав обоснованными доводы ООО «Череповецсантехстрой» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 594 465 руб. 60 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными ООО «СИК «XXI ВЕК» убытками в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Череповецсантехстрой» обязательств по спорному договору.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что  предусмотренная условиями договора ставка неустойки (пени 0,5 %) соответствует 182,5 % годовых. Неустойка начисляется независимо от объема и стоимости выполненных работ, установлена от цены договора. Законом о долевом строительстве неустойка установлена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (двойной ставки для физических лиц).

С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, двукратной средней учетной ставки Банка России,  суд обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную с 21.11.2012 по 18.07.2013 неустойку в сумме 11 280 000 руб. до 2 256 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, последствиям нарушения обязательства, а также что неустойка в сумме 1 661 534 руб. 40 коп. учтена ООО «СИК «XXI ВЕК» в счет оплаты выполненных работ, обязательства про ее внесению прекратились, неустойка в оставшейся сумме 594 465 руб. 60 коп. правомерно взыскана с ООО «Череповецсантехстрой» в пользу ООО «СИК «XXI ВЕК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                     2013 года по делу № А13-8403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина      

   А.В. Романова