Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-8403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» Даниловой И.А. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу № А13-8403/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» (ОГРН 1093528008265; далее – ООО «Череповецсантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (ОГРН 1103528003688; далее – ООО «СИК «XXI век») 1 661 534 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 08.06.2012 № Н30/12-021.

До принятия решения по делу от ООО «СИК «XXI ВЕК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Череповецсантехстрой» о взыскании 1 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 08.06.2012 № Н30/12-021.

Определением суда от 16 сентября 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Череповецсантехстрой» к ООО «СИК «XXI ВЕК» о взыскании 1 661 534 руб. 40 коп. отказано. С ООО «Череповецсантехстрой» в пользу ООО «СИК «XXI ВЕК» взыскано 594 465 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «Череповецсантехстрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 29 615 руб. 34 коп.

ООО «Череповецсантехстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор строительного подряда от 08.06.2012 № Н30/12-021 является незаключенным. Договор подписан сторонами с протоколами разногласий, которые подписаны обеими сторонами.  Стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, а именно по срокам выполнения работ. Наличие дополнительных соглашений к договору, которыми стороны согласовали дополнительный перечень работ, а также порядок оплаты, не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре начального и конечного сроков выполнения основных работ на объекте. Истцом в судебном заседании для обозрения суда были представлены оригинал договора подряда с отметкой о наличии разногласий, оригиналы дополнительных соглашений, протоколы разногласий. Однако суд первой инстанции, делая вывод о заключенности договора, сослался лишь на оригинал договора представленный ответчиком без отметок о разногласиях. При этом ответчик не оспаривал факт подписания протоколов разногласий к спорному договору. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности. Вместе с тем, незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ. Учитывая, что договор строительного подряда является незаключенным, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания суммы неустойки в счет выполненных работ является незаконным. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для того чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом требования об уплате неустойки, необходимо, во-первых, чтобы срок исполнения обязанности по уплате неустойки наступил, и, во-вторых, чтобы должник (в рассматриваемом случае - подрядчик) не оспаривал само наличие обязанности уплатить неустойку, а также ее размер. ООО «Череповецсантехстрой» не признает наличие оснований для начисления и уплаты неустойки, кроме того вправе потребовать снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В этом случае обязательство заказчика по оплате работ в части, соответствующей размеру неустойки, не может быть признано прекратившимся. Апеллянт полагает, что зачет требований в данном случае является неправомерным, так как требование об уплате неустойки не является однородным по отношению к основному обязательству.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «СИК «XXI ВЕК» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 ООО «СИК «XXI ВЕК» (заказчик) и ООО «Череповецсантехстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Н30/12-021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилой дом № 30 по генплану в 115 микрорайоне со встроенно-пристроенным нежилым помещением I очередь строительства, расположенном по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, ул.Наседкина, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501008:0107» работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления. Водопровод и канализация без установки сантехприборов и без разводки по квартирам. Система отопления выполняется без устройства отверстий под стояки. Выполнение работ по проектированию, согласованию и монтажу теплового узла. Выполнение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ - 15.06.2012.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки окончания выполнения работ: по устройству сетей водопровода, канализации (с сопутствующими работами) — 20.11.2012, по устройству сетей отопления (с сопутствующими работами) - 20.09.2012 (пуск тепла в дом).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9 400 000 руб.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 29.08.2012 № 1, от 12.11.2012 № 2, от 07.03.2013 (т. 1, л. 33, 100, 101).

Работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ  от 22.08.2012, 21.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 20.12.2012, от 22.02.2013, от 22.03.2013, от 22.04.2013 (данные о которых сведены истцом в таблицу (т. 1, л. 102, 103)), подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 666 239 руб. 60 коп.

Заказчиком перечислено 5 004 705 руб. 20 коп., задолженность составила 1 661 534 руб. 40 коп. и сформировалась в связи с неоплатой последних актов от 22.03.2013, от 22.04.2013.

В претензии от 20.06.2013 № 21-06/13 ООО «Череповецсантехстрой» потребовало погасить задолженность (т. 1, л. 45, 46).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Череповецсантехстрой» с иском в суд.

ООО «СИК «XXI ВЕК» в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 11.2 договора начислило неустойку.

Заказчик 01.08.2013 направил подрядчику по почте письмо от 31.07.2013     № 871, в котором на основании пункта 11.2 договора уведомил об удержании неустойки в сумме 1 661 534 руб. 40 коп. и о прекращении на эту сумму обязательств по оплате выполненных работ (т. 1, л. 73-75).

Поскольку отраженной суммы недостаточно для полного покрытия начисленной неустойки, ООО «СИК «XXI ВЕК» обратилась со встречным иском с требованием о взыскании неустойки в оставшейся части.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, отказал в их удовлетворении. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Череповецсантехстрой» исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ от 22.08.2012, 21.09.2012, от 22.10.2012, от 22.11.2012, от 20.12.2012, от 22.02.2013, от 22.03.2013, от 22.04.2013 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 6 666 239 руб. 60 коп. (т. 1, л. 34-44, 102-166). Работы приняты заказчиком без замечаний.

Договором строительного подряда от 08.06.2012 № Н30/12-021 (пункт 11.2) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также  предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Стороны в спорном договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку он подписан со стороны подрядчика с протоколом разногласий относительно сроков выполнения работ и размера неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленной ООО «Череповецсантехстрой» копии договора (т. 1,  л. 25-29) следует, что он подписан со стороны названного общества с протоколом разногласий.

ООО «Череповецсантехстрой» предложило установить срок начала выполнения работ – после подписания акта передачи объекта под монтаж (пункт 3.1), окончания работ – срок выполнения работ 3 месяца послу подписания акта передачи