Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-5410/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 Информационного письма установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, условиями, содержащимися в разделе 5 мирового соглашения, ущемляются права кредиторов Должника, поскольку эти условия направлены на защиту интересов ООО «Литэк», которое сможет произвести зачёт своего требования в размере 50 % от суммы долга. При этом иные кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Если мировым соглашением для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом, признаются нарушенными (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае за утверждение мирового соглашения проголосовал один кредитор - ООО «Литэк», остальные кредиторы в голосовании не участвовали, а значит, вывод суда первой инстанции о нарушении прав других конкурсных кредиторов Должника следует признать верным.

Как установлено судом первой инстанции, у Должника имеются кредиторы третьей очереди с суммой требований более 28 млн руб., имеются кредиторы, требования которых о включении в реестр требований кредиторов всего на сумму более 10 млн руб. не рассмотрены. Согласно анализу финансового состояния Должника он не может восстановить платёжеспособность и погасить требования всех кредиторов в полном объёме, так как выведены активы (право аренды земельного участка) из конкурсной массы Должника. Техника и транспортные средства находятся в залоге у               ООО «Литэк» и ИПК «Потреб-Инвест». Крупный рогатый скот изъят в                  2010 году в рамках исполнительных производств с передачей его на ответственное хранение ООО «Прожектор», денежные средства от его реализации не поступили, имущество не возращено.

В пункте 4 мирового соглашения предусмотрена обязанность Должника погасить требования всех кредиторов на общую сумму 29 204 813 руб. 94 коп. в течение одного года с даты его утверждения судом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств реальности исполнения Должником условий мирового соглашения в указанные в нём сроки также следует признать верным.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платёжеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В силу статьи 56, пунктов 1, 2 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу и прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом.

Утверждение судом данного мирового соглашения повлечёт отмену арестов (определением суда от 22.11.2011 в отношении 16 принадлежащих Должнику единиц автотранспортной техники наложен арест, а согласно выписке от 12.10.2011 № 04-20/93 Инспекции гостехнадзора Вологодского района Вологодской области, из 32 единиц автотранспортных средств 24 единицы находятся под арестом) и реализацию имущества в рамках возобновленных исполнительных производств, в таком случае, кредиторы, участвующие в мировом соглашении, не смогут предъявить требований об удовлетворении реестровых требований за счет реализации принадлежащего Должнику имущества (освобождённого из под ареста) до истечения сроков, определённых данным соглашением, тогда как иные кредиторы имеют такое право.

Следовательно, судом правомерно установлено, что утверждение мирового соглашения повлечёт и нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, и отказа в его утверждении судом.

Апелляционная инстанция полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. Согласно     пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания его кредиторов кредиторская задолженность составляет более 28 миллионов рублей.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что структура баланса неудовлетворительная, платёжеспособность утрачена, обязательства Должника не обеспечены его активами, отсутствуют долгосрочные  финансовые вложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния Агрофирмы, являются недостоверными, не предъявлено. Кроме того, документов, опровергающих сделанные в нём выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, так как названная кредиторская задолженность не погашена, учитывая отсутствие оснований для применения к Должнику реабилитационных процедур, суд первой инстанции на основании решения, принятого первым собранием кредиторов Должника, в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве пришёл к верному выводу о том, что Должника следует признать несостоятельным (банкротом).

Довод подателей жалобы о том, что суд неправомерно не применил к Должнику упрощенную процедуру банкротства отсутствующего Должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как совокупности условий, установленных статьями 227-230 Закона о банкротстве, не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 75 Закона о банкротстве, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у Должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание его кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае у Должника имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно при наличии у него установленных Законом о банкротстве признаков банкротства принял решение о признании банкротом по общим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Должнику  упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.09.2012, принято решение об избрании арбитражным управляющим Агрофирмы Белоглазовой Елены Николаевны, являющейся членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион»» (далее – СРО).

СРО для утверждения конкурсного управляющего должника представила сведения о соответствии кандидатуры Белоглазовой Е.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем эти сведения представлены по состоянию на 29.10.2012, то есть на дату утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника, сведениями о соответствии Белоглазовой Е.Н. требованиям Закона о банкротстве суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Бобкова В.В. обоснованно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Кроме того, возражений в данной части апеллянтами  в апелляционных жалобах не приведено.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу                                   № А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» и общества с ограниченной ответственностью «Литэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова