Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-13564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях представлял Воробьев С.Н. по доверенности от 01.12.2009. Доверенность от 01.12.2009 выдана Воробьеву С.Н. сроком на три года и Обществом не отозвана, поэтому с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 11.11.2010 № 3-АРМ Воробьев С.Н. представлял интересы Общества на основании указанной доверенности в рамках данного договора.

Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ от 26.02.2013 Заказчиком приняты выполненные работы на сумму 319 685 рублей, в том числе: по пункту 1.2.1. договора - 50 000 рублей; по пункту 1.2.2. договора - 3 000 рублей; по пункту 1.2.3. договора - 88 000 рублей; по пункту 1.2.4 договора - 60 000 рублей; по пункту 1.2.4 договора - 60 000 рублей; по пункту 1.2.5. договора - 40 000 рублей; по пункту 1.4. договора - 18 685 рублей.

Материалами дела установлено, что заявление о признании недействительным решения Инспекции № 24-19/649 от 30.12.2009 о привлечении ООО «Армастан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о восстановлении пропущенного срока подписаны представителем ООО «Армастан» по доверенности Воробьевым С.Н., указанные заявления поступили в Арбитражный суд Архангельской области 01.12.2010. В подтверждение полномочий лица, подписавшего указанные заявления, приложена доверенность на Воробьева С.Н. от 01.12.2009, которой предоставлено право подписывать и предъявлять в суд от имени                      ООО «Армастан» исковые заявления, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Указанные действия совершены представителем Общества в рамках и в соответствии с условиями договора (пункты 1.2.1, 1.2.2).

Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 № 24-19/649 о привлечении ООО «Армастан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству определением суда от 21.12.2010 и впоследствии рассмотрено судом, требования Общества частично удовлетворены, заявление о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Воробьева С.Н. по составлению указанных заявлений, относятся к судебным расходам. Факт оказания представителем Воробьевым С.Н. указанных услуг Инспекцией не оспаривается.

Согласно промежуточному акту во исполнение пункта 1.2.3 договора Обществу оказаны услуги по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 января, 14 февраля, 18 марта, 25 марта, 01 апреля,    21 апреля 2011 года, 03 февраля, 22 февраля, 28 марта, 17 апреля, 25 апреля    2012 года стоимостью 8 000 рублей за одно судебное заседание, всего 88 000 рублей. Как указано в промежуточном акте, представитель Общества во исполнение пункта 1.2.5 договора также участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27 июля 2011 года, 25 июля, 10 сентября,          26 сентября 2012 года стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание, всего 40 000 рублей.

Судом установлено, что фактически представитель Общества Воробьев С.Н. участвовал в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции:  24 января, 14 февраля, 18 марта, 25 марта с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 01 апреля, 21 апреля 2011 года, 03 февраля, 20 февраля с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22 февраля, 27 марта с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 28 марта, 17 апреля, 25 апреля 2012 года.

Кроме того, представитель Общества участвовал в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27 июля 2011 года, 18 июля с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 25 июля, 10 сентября, 26 сентября 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и Инспекцией по существу не оспариваются.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя Воробьева С.Н. по представлению интересов Общества в 10 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, правомерно отнесены к судебным расходам.

Согласно промежуточному акту представитель Общества Воробьев С.Н. во исполнение пункта 1.2.4 договора подготовил две апелляционные жалобы и две кассационные жалобы по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционные жалобы от 09.06.2011 и от 25.05.2012, а также кассационные жалобы от 12.10.2011 и от 12.12.2012 подписаны представителем                     ООО «Армастан» по доверенности Воробьевым С.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными выданной ему доверенностью от 01.12.2009 и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.4).

Факт оказания представителем Воробьевым С.Н. указанных услуг Инспекцией также не оспаривается. При этом Инспекция возражала против взыскания сумм, предусмотренных пунктом 1.2.4 договора в части одной апелляционной жалобы и одной кассационной жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из системного толкования статей 106 и 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. Поскольку требования, заявленные Обществом в рамках рассматриваемого дела, частично удовлетворены, то судебные расходы, связанные с подачей Обществом апелляционных и кассационных жалоб, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленная Обществом к возмещению за счет Инспекции сумма расходов на оплату услуг представителя Воробьева С.Н., оказанных в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора, является завышенной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Инспекцию, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявления.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о возмещении судебных расходов по данному делу в следующих размерах: по пункту 1.2.1 договора в сумме 20 000 рублей, по пункту 1.2.2 договора в сумме 2 000 рублей, по пункту 1.2.3 договора в сумме 50 000 рублей (из расчета: по 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего 10 судебных заседаний), по пункту 1.2.4 договора в сумме 40 000 рублей (из расчета: по 10 000 рублей за одну апелляционную/кассационную жалобу), по пункту 1.2.5 договора в сумме 24 000 рублей (из расчета: по 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего 4 судебных заседания), всего 136 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора командировочные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно после предъявления Исполнителем в установленном порядке отчета о командировке. Согласно промежуточному акту размер командировочных расходов составил 18 685 рублей в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в г. Вологде), в том числе: 10.09.2012 – 10 139 рублей, 26.09.2012 – 8 546 рублей.

Согласно авансовым отчетам ООО «Экоимпульс» от 12.09.2012 № 4, от 28.09.2012 № 5, представленным в материалы дела, подотчетное лицо – Воробьев С.Н. отчитался о следующих понесенных расходах: чеки на бензин – 5 169 рублей, парковка автомашины – 170 рублей, гостиница – 1 200 рублей, суточные (3 суток*1 000 рублей) – 3 000 рублей, всего 10 139 рублей; проезд Архангельск-Вологда (поезд) – 3 770 рублей, проезд Вологда-Архангельск (поезд) – 1 776 рублей, суточные (3 суток*1 000 рублей) – 3 000 рублей, всего 8 546 рублей. В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела железнодорожные билеты, чеки на бензин, счет и чек на оплату парковки, счет и чек на оплату гостиницы, путевой лист легкового автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходные кассовые ордера № 8 от 07.09.2012, № 10 от 28.09.2012, размер оплаты юридических услуг                   ООО «Экоимпульс», утвержденный директором 15.01.2011, согласно которому размер суточных составляет 1 000 рублей.

Факт участия представителя Общества Воробьева С.Н. в указанных судебных заседаниях и несения представителем расходов на проезд, парковку, проживание, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Обществом представлены авансовые отчеты с расшифровкой расходов, указанием их размера, с приложением подтверждающих документов, указанные расходы приняты Обществом без замечаний по промежуточному акту и оплачены.

В отношении возмещения стоимости бензина судом с учетом мнения представителя Общества признан обоснованным расчет Инспекции в сумме 5 008 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод Инспекции о несоответствии критерию разумности расходов по проезду в командировку для участия в судебном заседании 26.09.2012 вагоном категории люкс (СВ) не может быть принят во внимание, поскольку ею не представлены доказательства того, что у представителя Общества имелась реальная возможность приобрести билет по иной цене.

В удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей (составляющих размер суточных) отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря           2013 года  по делу № А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова