Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-11417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими, в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В статье 2 Закона № 416-ФЗ указано, что объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению то, является ли спорное здание реагентного хозяйства объектом централизованных систем холодного водоснабжения.

В определении арбитражного суда от 05.06.2013 по делу                                   № А05-1713/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника указано, что суд считает несостоятельным доводы ОАО «Архангельская сбытовая компания» о том, что здание реагентного хозяйства непосредственно не используется в производстве должника, опровергается технологическим регламентом центральных очистных сооружений города Архангельска (т .1, л. 74, т. 2, л. 76).

При проведении ареста имущества, привлечении специалиста к его оценке и вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался письмом заявителя от 25.06.2013 № 3751 в ответ на требование от 24.06.2013 № 18713/13/47/29 о предоставлении информации, подписанным и.о. начальника юридического отдела Сухаревой Н.Ю. В данном письме сказано, что указанные в требовании производственные объекты непосредственно не участвуют в производственной деятельности, используются как вспомогательные помещения для хранения материалов и размещения персонала» (т. 1, л. 166).

Однако, помимо этого следует учитывать распоряжение мэра города Архангельска от 26.08.1996 № 644/4р, от 20.02.1997 № 116/8р (т. 1, л. 154, 160), свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 на земельный участок, на котором расположено спорное здание, разрешенное использование которого эксплуатация центральных водозаборных и очистных сооружений (т. 1, л. 158), признанное отделом судебных приставов-исполнителей по настоящему делу то обстоятельство, что здание реагентного хозяйства расположено на отдельной огороженной и охраняемой территории предприятия, как комплекса объектов централизованного водоснабжения.

Письмо от 25.06.2013 не опровергает данное обстоятельство, так как подписано лицом, которое не вправе распоряжаться указанными объектами без мнения собственника указанного здания реагентного хозяйства, не подписано руководителем предприятия, который несет ответственность за совершение подобного рода действий.

Обстоятельства, препятствующие продаже в частную собственность данного объекта, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не проверялись. Самостоятельно использовать указанное здание вне системы централизованного водоснабжения невозможно.

Следует также принимать во внимание положения части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается и пояснениями представителей лиц, участвующих в судебном заседании, подтверждается, что здание реагентного хозяйства находится на огороженной территории в составе единого комплекса зданий и сооружений, участвующих в процессе водоочистки для нужд населения г. Архангельска. Его отчуждение может привести к нарушению технологического цикла (процесса) очистки воды, к неудовлетворительным условиям труда персонала сооружений, а также нанести вред окружающей среде, поскольку в указанном здании хранятся материалы и реагенты, непосредственно участвующие в производственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что спорное здание не может быть отчуждено в частную собственность, то есть передано на реализацию.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, как нарушающее права и законные интересы заявителя и противоречащее нормам Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года по делу № А05-11417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        А.А. Холминов