Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-6791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Павлова А.В. свидетельствуют только о том, что общество арендовало нежилое помещение площадью 142,4 кв. м по указанному выше адресу (том 2, листы 102 – 105, 108 – 111). 

Обследование указанных помещений налоговым органом не проводилось.

Также общество в спорном периоде арендовало у ООО «Сандор» нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Виноградова,                 дом 16, площадью 150 кв. м на основании договоров аренды имущества от 01.02.2006 № 8, от 01.01.2007 № 3 (том 4, листы 60 – 63, 65 –66).

Из протокола допроса Тарасова В.В. от 23.05.2008 № 69 следует, что общество в 2006 году арендовало помещения на 2 этаже, обозначенные в техническом паспорте литерами 2, 3, 6, и дополнительно часть общей площади (лестничные пролеты), а в 2007 году – помещения на 3 этаже общей площадью 150 кв. м, обозначенные в техническом паспорте литерами 9, 10, 11, 12 (том 2, листы 122 – 125).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и технического паспорта, предоставленного ДФГУП «Тверьтехинвентаризация», также следует, что общество арендовало в 2006 году помещение на втором этаже, обозначенное в техническом паспорте под № 2, 3, 6 (торговый зал, торговый зал и туалет), в 2007 году – помещение на 3 этаже, обозначенное в техпаспорте под № 9, 10, 11, 12 (подсобное, умывальная, туалет, торговый зал) в торгово-офисном здании (том 2, листы 93 – 97).

Согласно письму директора ООО «Сандор» от 21.10.2008 арендуемое обществом помещение не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (том 4, лист 68).

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что арендуемое обществом помещение, расположенное по указанному выше адресу, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Указанное обстоятельство также не подтверждается показаниями свидетеля Савиной В.П., на которые в обоснование своей  позиции ссылается налоговая инспекция (том 2, листы 133 – 136).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендованные обществом помещения не обладают признаками магазина, не являются отдельными строениями, в силу чего не могут быть также отнесены  к понятию павильона.

Следовательно, из правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что общество фактически арендовало в период с 2006 по 2007 год части площади торговых залов торговых центров, представляющие собой торговые места, наряду с другими арендаторами.

При этом у заявителя отсутствуют какие-либо права на торговые центры как целостные объекты организации торговли, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель – «торговое место».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое определением от 10.12.2008 удовлетворено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказано, и на основании статьи 110 НК РФ с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу № А66-6791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 10 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере              1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Осокина                                           

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                  Н.С. Чельцова