Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-14860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправомерно заявлял к вычету суммы НДС, предъявленным для оплаты за товар  организациям, искусственно  вовлеченным в хозяйственные операции с обществом, а именно вышеперечисленным спорным поставщикам первого уровня, тем самым создавая формальный документооборот с указанными организациями и видимость комиссионной и агентской деятельности, транзита денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уменьшающих сумму начисленного налога, что повлекло за собой неуплату налога в общей сумме 30 124 411 руб. При этом подсудимый согласился с изложенными фактами и предъявленным обвинением, признал вину и раскаялся, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в указанный период в результате осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами является установленным.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целях единообразного применения норм налогового законодательства                          в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании понесенных расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В оспариваемых решениях налогового органа доначисление НДС произведено налогоплательщику на основании установления в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Билдинг Технолоджис», ООО «СтройМаркет», ООО «Гепард», ООО «ЛеМакс» и ООО «Универсал»

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае Инспекцией № 1 подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная обществом «ИнтерЛес» налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в спорных суммах не может быть признана обоснованной. Следовательно, не имеется законных оснований для признания решений Инспекции № 1 о доначислении спорных сумм налога, пеней и штрафов недействительными.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, позиция Инспекции № 1 являлась последовательной в части не исключения расходов, связанных с приобретением лесопродукции, так как действия налогоплательщика были направлены на приобретение лесопродукции у фактических поставщиков только без учёта НДС, при одновременном неправомерном уменьшении налоговых обязательств общества «ИнтерЛес» на суммы НДС, отраженные в первичных документах, составленных от имени фиктивных организаций: ООО «Билдинг Технолоджис», ООО «СтройМаркет», ООО «Гепард», ООО «ЛеМакс» и ООО «Универсал», то есть размер фактических расходов по приобретению лесопродукции был налоговым органом установлен и соответствовал тем расходам, которые были указаны обществом.

Приведённые заявителем доводы о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела видно, что как выездная налоговая проверка, так и камеральная налоговая проверка проведены с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, в том числе тех требований, которые направлены на обеспечение прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией № 1 были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов проверок, а также созданы условия для реализации налогоплательщиком своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Налогоплательщику были вручены все необходимые документы, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок, находящимися          в налоговом органе, налогоплательщик должным образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверок. На рассмотрение материалов проверок представители налогоплательщика были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в налоговый орган.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермо» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.И.Смирнов

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                        А.А. Холминов