Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А05-14860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело №А05-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-14860/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интермо» (ОГРН 1117847242017, далее – общество, ООО «Интермо») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1, Инспекция № 1) от 29.06.2012 № 07-05/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (далее – общество «ИнтерЛес», ООО «ИнтерЛес») (т. 1, л. 4-39).

Определением суда от 10.01.2013 к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24).

Определением суда от 05.02.2013 к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УМВД).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-14860/2012 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу № А05-14860/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Наряду с названным заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2012 № 05-06/15756 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», вынесенного МИФНС № 1 в отношении общества (т. 36, л. 4-22). Данное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А05-14415/2012.

При новом рассмотрении дела № А05-14860/2012 в предварительном судебном заседании судом вынесено определение об объединении дел № А05-14415/2012 и № А05-14860/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А05-14860/2012.

Определением от 02.10.2013 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек МИФНС № 24 к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено два решения налоговых органов по результатам выездной и камеральной проверки, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с III квартала 2009 года по  IV квартал 2010 года и за IV квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем, представленным в материалы дела, доказательствам. Апеллянт ссылается на неправомерность и необоснованность вывода арбитражного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис», «СтройМаркет», «Гепард», «ЛеМакс», «Универсал» (далее – ООО «Билдинг Технолоджис», ООО «СтройМаркет», ООО «Гепард», ООО «ЛеМакс», ООО «Универсал»; спорные контрагенты; поставщики первого уровня) являются фирмами-однодневками. Апеллянт ссылается на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не обеспечил обществу возможность ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не дана оценка переписке и аудиозаписям, сделанным при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не зафиксированы отдельным документом и не отражены в оспариваемом решении. По мнению подателя жалобы, недопустимыми доказательствами являются все изъятые управлением в ходе проведения проверки документы, поскольку получены в рамках оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на нарушение процедуры доступа налогового органа в помещение налогоплательщика, его осмотра и выемки документов. Также, апеллянт указывает на нарушение арбитражным судом принципа непосредственности судебного разбирательства, который обязывает суд непосредственно исследовать все доказательства по делу.

МИФНС № 1 в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, так как Туйкин А.Б. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика и создание преступной схемы возмещения НДС неоспорим.

От МИФНС № 24 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и МИФНС № 24, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва, пояснила, что приговор суда вступил в законную силу, гражданские иски налоговых органов о взыскании НДС не рассматривались.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 с участием сотрудников управления проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнтерЛес»,                     по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 № 07-05/17 (т. 5, л. 110-159; т. 6, л. 1-91) и принято решение от 29.06.2012 № 07-05/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4, л. 46-162; т. 5, л. 1-108).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 946 082 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды с III квартала 2009 года по IV квартал 2010 года. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить 19 730 415 руб. недоимки по НДС за указанные налоговые периоды и 3 471 638 руб. 10 коп. пеней по этому налогу (по состоянию на 29.06.2012).

По результатам исследования первичных документов, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также информации (документов), имеющихся в налоговых органах, МИФНС № 1 сделан вывод о том, что операции по приобретению лесопродукции у поставщиков: ООО «Билдинг Технолоджис», ООО «СтройМаркет», ООО «Гепард», ООО «ЛеМакс», ООО «Универсал» не имели реального характера, фактически поставку данной продукции осуществляли физические лица и организации, применяющие специальные налоговые режимы, то есть не являющиеся плательщиками НДС. МИФНС № 1 пришла к выводу о том, что первичные документы, составленные от имени ООО «Билдинг Технолоджис»,                   ООО «СтройМаркет», ООО «Гепард», ООО «ЛеМакс» и ООО «Универсал», не отвечают признакам достоверности, эти документы, а также составленные на их основании счета-фактуры, выставленные от имени названных организаций, не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим МИФНС № 1 пришла к выводу, что ООО «ИнтерЛес» неправомерно (в нарушение статей 171, 172 НК РФ) применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 19 730 415 руб. за указанные налоговые периоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) от 21.08.2012 № 07-10/1/10517 названное решение МИФНС № 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 3, л. 1-6).

Кроме того, МИФНС № 1 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ИнтерЛес» уточненной налоговой декларации по НДС                  за IV квартал 2011 года. По итогам этой проверки составлен акт от 05.05.2012                    № 05-06/13532 (т. 37, л. 7-44) и принято решение от 13.06.2012 № 05-06/15756                            «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 37, л. 45-88).

Названным решением ООО «ИнтерЛес» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 126 927 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за IV квартал 2011 года. Этим же решением ООО «ИнтерЛес» доначислено и предложено уплатить 634 637 руб. недоимки по НДС за указанный налоговый период и 18 908 руб. 47 коп. пеней по этому налогу по состоянию на 13.06.2012.

Основанием для принятия этого решения послужил сделанный по итогам проведенных мероприятий налогового контроля вывод налогового органа о том, что операции по приобретению лесопродукции у поставщика – ООО «СтройМаркет» не имели реального характера, фактически поставку данной продукции осуществляли физические лица и организации, применяющие специальные налоговые режимы. МИФНС № 1 пришла к выводу, что первичные документы, составленные от имени ООО «СтройМаркет», не отвечают признакам достоверности, эти документы, а также составленные на их основании счета-фактуры, выставленные от имени данной организации, не могут являться документами, подтверждающими правомерности применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим МИФНС № 1 пришла к выводу, что ООО «ИнтерЛес» неправомерно в нарушение статей 171, 172 НК РФ применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 634 637 руб. за IV  квартал 2011 года.

Решением УФНС от 22.06.2012 № 07-10/1/09576 названное решение МИФНС № 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 36, л. 112-114).

Из материалов дела также следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИнтерЛес» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интермо» (т. 3, л. 7-12).

ООО «Интермо», являясь правопреемником ООО «ИнтерЛес»,                          с названными решениями МИФНС № 1 не согласилось, сочло, что эти решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 29.01.2013 следует, что Туйкин А.Б. являясь с 01.06.2009 по 31.12.2011  руководителем общества ООО «ИнтерЛес», которое осуществляла реализацию лесопродукции и автотранспортных услуг на внутреннем рынке умышленно и из корыстных побуждений