Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-6765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту», подписав протоколы урегулирования разногласий от 23.09.2008 и 28.10.2008. Неурегулированными в части остались пункты 3.6, 3.8, 4.1, 6.2, 7.2, 7.3, 7.9 договора, а полностью – пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.12, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.3, 6.4, 7.6, 7.7, приложения № 2, 4 и дополнительное соглашение № 1 к договору, а также название договора.

В своем проекте, направленном в адрес ООО «ДомКом», ответчик предложил название договора: «Договор № 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и Абонентом».

ОАО «ДомКом» предложило изложить название договора в своей редакции: «Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде поставляемой энергоснабжающей организацией для жильцов домов, находящихся под управлением ООО «ДомКом».

Судом установлено, что ООО «ДомКом» является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: проспект Троицкий, дом 186, улица Комсомольская, дом 11, проспект Ломоносова, дом 291, в интересах жильцов которых общество обратилось к ОАО «ТГК № 2» с предложением заключить договор теплоснабжения указанных домов.

Принимая  название и пункт 1.1 договора в редакции ОАО «ТГК № 2», суд первой инстанции мотивировал решение тем, что сторонами договора энергоснабжения (в том числе теплоснабжения) являются энергоснабжающая организация и абонент (иными словами потребитель), поскольку к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются нормы о договоре энергоснабжения.

Доводы ООО «ДомКом» относительно того, что абонентами (потребителями) по договору являются жильцы жилых домов, а истец не является потребителем, поскольку не имеет в собственности присоединенную сеть, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ                                        «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, управляющая организация, к которой относится                      ООО «ДомКом», является потребителем тепловой энергии, отпускаемой через энергопринимающие устройства жилых домов, принятых ООО «ДомКом» в управление.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, принявшего название договора и пункт 1.1 в редакции, предложенной ОАО «ТГК № 2», поскольку данный пункт изложен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований признать доводы ООО «ДомКом» на согласование пункта в его редакции у суда не имеется.

Пункт 2.1 договора в редакции ОАО «ТГК № 2» предусматривает обязательство энергоснабжающей организации отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение 4) с максимумом тепловой нагрузки                 1.903580 Гкал/час, из них: на отопление 0.920380 Гкал/час; на вентиляцию 0.000000 Гкал/час; на горячее водоснабжение 0.983200 Гкал/час и среднегодовыми потерями 0.000000 Гкал/час, которые ежемесячно пересчитываются с учетом среднемесячных температур наружного воздуха и грунта, а также после подключения (отключения) новых потребителей или изменения характеристик теплотрассы не принадлежащей Энергоснабжающей организации. Величина тепловых потерь рассчитывается Энергоснабжающей организацией.

Приложение № 2 «Перечень потребителей (объектов) Абонента» и Приложение № 4 «График отпуска» являются неотъемлемой частью договора. При изменении максимума тепловой нагрузки приложения изменяются и подписываются обеими сторонами.

В приложении № 2 ОАО «ТГК № 2» указаны объекты, на которые поставляется тепловая энергия, а также подробная разбивка максимальных часовых нагрузок по каждому из объектов. В приложении № 4 ОАО «ТГК № 2» приведен расчет объемов отпускаемой тепловой энергии (помесячно) с учетом максимальных тепловых нагрузок, указанных в пункте 2.1 договора и приложении № 2.

ООО «ДомКом» с редакцией пункта 2.1 и приложениями № 2 и № 4, предложенных энергоснабжающей организацией, не согласилось, ссылаясь на то, что в домах, на которые поставляется тепловая энергия, установлены приборы учета, в связи с чем необходимости в согласовании расчетных величин отпуска тепловой энергии не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, сославшись на положения статьи 541 ГК РФ, согласно которой энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, поэтому количество отпускаемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, без которого договор считается незаключенным.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, касаются определения количества потребляемой истцом тепловой энергии.

В пункте 2.1 указаны общие максимальные нагрузки по всем объектам ответчика. Подробная разбивка по тепловым нагрузкам приведена в приложении № 1 к договору, который также содержит указания на объекты ответчика, на которые в соответствии с договором будет отпускаться тепловая энергия.

В спорном пункте договора ОАО «ТГК № 2» предложены максимальные часовые нагрузки, которые необходимы для определения количества отпускаемой тепловой энергии расчетным путем. Кроме того, в зависимости от согласованных сторонами расчетных тепловых нагрузок устанавливаются сужающие устройства в тепловых пунктах на объектах ответчика, через которые по теплотрассам отпускается тепловая энергия.

Поскольку ООО «ДомКом» в заявке на заключение договора нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение не указало, ОАО «ТГК № 2» в своем варианте договора указало нагрузки, ранее согласованные в отношении спорных домов с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» в договоре от 01.10.2003 № 1515, в введении которого находились дома. Именно в соответствии с указанными нагрузками были установлены сужающие устройства на момент начала отопительного сезона 2007-2008 года.

В обоснование своих доводов о несогласии с ОАО «ТГК № 2» в согласовании пункта 2.1 договора ООО «ДомКом» не представило контррасчет предложенных ОАО «ТГК № 2» максимальных тепловых нагрузок, а также не оспорило расчет, предложенный ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании данного пункта и приложения № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» в редакции, предложенной ОАО «ТГК № 2».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1 договора не конкретизирован по отношению к температуре наружного воздуха, несостоятельными.

Предложенная ответчиком редакция пункта 2.1 договора корреспондируется с редакцией пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору в редакции: «Учёт отпускаемой тепловой энергии и расчёты производятся в соответствии с «Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.95 в дальнейшем «Правил...», которая принята судом первой инстанции.

Таким образом, в части определения количества энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936. Указанными Правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии.

В случае если объекты потребления энергии не оборудованы узлами учета теплоэнергии, на основании инструктивного письма Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 № 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Доводы подателя жалобы о неправомерном согласовании пункта 5.6 в редакции энергоснабжающей организации, поскольку он противоречит  положениям пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомКом» настаивает на следующей редакции пункта 5.6: «оплата производится не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за периодом, в котором была поставлена тепловая энергия.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, редакция, предложенная истцом, также не соответствует  положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, принимая редакцию ОАО «ТГК № 2», мотивировал решение тем, что предлагаемый им срок (в течение 7 календарных дней с момента получения счета-фактуры) является разумным с учетом норм, закрепленных в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в абзаце втором которой предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, которое должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении.

Апелляционная инстанция считает, что при установлении порядка расчетов за энергоресурсы в пункте 5.6 судом первой инстанции принята формулировка, учитывающая мнения сторон, особенности теплоснабжения, распространяющегося на население, сроки внесения платежей которым регулируются частью 1 статьи 155 ЖК РФ и привязаны к фактическому ресурсопотреблению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября              2008 года по делу № А05-6765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева