Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А13-10023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв. м являются частью здания  «Мастерские, столовая» общей площадью 977,6 кв. м, не сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего здания (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.09.2010 серии 35-СК № 753741, технический паспорт).

При этом действующим законодательством прямо не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения в случае поступления заявления о приватизации части этого помещения в порядке, предусмотренном                    Законом № 159-ФЗ.

Более того, как усматривается в материалах дела, воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемых помещений самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует.

  Так, постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012                     № 1121 в прогнозный план приватизации включено здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Советский проспект,                д. 131, как один объект и земельный участок.

Из этого следует, что волеизъявление собственника на продажу здания как единого объекта определено более чем за полгода до того, как общество обратилось с заявлением в департамент о выкупе нежилых помещений.  Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик намеренно препятствует заявителю реализовать рассматриваемое право на выкуп имущества, в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком аукцион по продаже здания в 2013 года не проводился.

 Между тем данный факт не свидетельствует о том, что собственник здания отказался от продажи здания как единого объекта. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о продаже здания фактически приостановлен до рассмотрения судом настоящего судебного дела с целью исключения последующего притязания третьих лиц на спорный объект к покупателю этого имущества.

В обоснование своей позиции предприниматель также ссылается на то, что нежилые помещения обособлены, имеют отдельные входы и могут быть использованы в качестве самостоятельного объектов недвижимости.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемые предпринимателем помещения реконструированы в обособленный объект недвижимости и что в отношении них в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи.

Действительно, из техпаспорта, составленного по состоянию на 20.07.2010, на который ссылается предприниматель, следует, что помещения  № 3 и 4 имеют проемы (том 1, лист 49).

         Предприниматель претендует на помещения № 1, 2 и 4. Кроме того, как установлено судом, право заявителя на выкуп помещения № 4 предъявленными доказательствами не подтверждено.

Следовательно, помещение № 3 не учитывается при оценке указанного довода заявителя.

          Наличие проема в помещении № 2, нанесенного в техпаспорте, при отсутствии документов, подтверждающих то, что в данном случае произведено устройство входной группы с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с соблюдением норм пожарной безопасности, само по себе не свидетельствует о том, что нежилые помещения обособлены и могут являться отдельным объектом, предназначенным для ведения деятельности.

         При этом заявитель не привел никаких доводов в отношении того, что наличие одного проема является достаточным для соблюдения требований пожарной безопасности при использовании нежилых помещений в качестве самостоятельного обособленного объекта.  

        Ссылаясь на отсутствие у заявителя права на приватизацию нежилых помещений, третье лицо указывает на то, что спорные помещения являются частью здания - объекта культурного наследия «Усадьба Азовых» конца XVIII - начала XIX века. Данное здание внесено в перечень объектов исторического и культурного наследия и подлежит охране как выявленный памятник истории и культуры.

         Из материалов дела следует, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, является объектом культурного наследия регионального значения (том 2, листы 65-73). 

         Указанный объект включен в госсреестр памятников Вологодской области. Информация размещена на сайте www.cultinfo.ru – Культура в Вологодской области/историко-культурное наследие/госреестр памятников Вологодской области/г. Великий Устюг/список объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории города Великий Устюг/. 

Как обоснованно указал представитель третьего лица, устройство отдельных входных групп в таком здании с целью обособления отдельных помещений для использования их в качестве самостоятельных объектов с нарушением внешнего облика здания, имеющего указанный статус, и без согласия на то соответствующего органа государственной власти противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отсутствие соответствующих согласований не позволяет сделать вывод о том, что проемы, на которые ссылается предприниматель, могут рассматриваться в качестве отдельных входных групп при оценке довода об обособленности нежилых помещений.

При этом представитель третьего лица считает, что переустройство спорных помещений в обособленный объект повлечет нарушение целостности здания и его внешнего облика и ввиду этого считает обоснованными доводы ответчика о необходимости продажи здания как единого объекта.         

Таким образом, оценив доводы стороны, обстоятельства рассматриваемого дела и приняв во внимание сложившуюся судебную практику, на которую имеются ссылки в обжалуемом решении (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от                            14 июня 2013 года  по делу № А05-12468/2012, от 07 октября 2013 года по делу № А56-61448/2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября              2013 года по делу № А13-10023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишинской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько