Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А44-3395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» Зубер Н.Н. по доверенности от 21.01.2014,                      Тихоновой А.В. по доверенности от 10.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» Бурлаковой Л.Н. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года по делу                     № А44-3395/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Институт Новгородинжпроект» (ОГРН 1025300780174, далее – Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроИнвестПроект» (ОГРН 5067847468970, далее – Общество) о взыскании 9 261 200 руб., в  том числе:  6 850 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 24.07.2012                  № 127/2012 и 2 411 200 руб. пеней, а также пеней за период с 19 октября                 2013 года по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Института взыскано 9 261 200 руб., в  том числе: задолженность – 6 850 000 руб., пени                        2 411 200 руб., а также пени за период с 19 октября 2013 года по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности на сумму задолженности. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 69 306 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 № 463, не может служить доказательством фактической передачи истцом ответчику изготовленной рабочей документации по договору. Указанный акт подписан по просьбе истца (преследующего свои финансовые интересы) не уполномоченным ответчиком лицом - финансовым директором Губиным А.В. (который согласно его должностной инструкции не имел права подписывать акт от лица ответчика при отсутствии выданной ему на то соответствующей доверенности ответчиком). Также по просьбе истца по этой же причине для представления в банк выдано ответчиком авансом гарантийное письмо об оплате работ по договору. Об отсутствии факта передачи истцом рабочей документации ответчику 21.09.2012 свидетельствует и то обстоятельство, что согласно пункту 2.2 договора истец (подрядчик) не вправе был передавать техническую документацию по договору третьим лицам без согласия заказчика (ответчика). Сторонами договора подписан акт, согласно которому ввиду многочисленных письменных замечаний ответчика и подрядчика по контракту генерального подряда от 26.01.2012 №10135 AGR и субподрядчика по договору от 30.05.2012 № 05/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Интервал» на представленный электронный вариант изготовленной истцом рабочей документации по договору стороны утвердили новый вариант рабочей документации и решили прежний вариант считать недействительным и на них поставить печать аннулировано. Из указанного акта следует, что вновь изготовленный истцом вариант рабочей документации по договору будет истцом выдан ответчику в дальнейшем согласно графику. В данном акте отражен перечень альбомов, подлежащих аннулированию изготовленного истцом варианта рабочей документации. То обстоятельство, что на день подписания акта от 21.09.2012 № 463  истец рабочую документацию фактически не выполнил, подтверждается имеющейся в деле перепиской истца в 2013 году с генподрядчиком и с ответчиком, из которой следует, что работа по изготовлению рабочей документации по договору не завершена: по ряду вопросов по изготовлению рабочей документации истец советуется с генподрядчиком - голландской фирмой. Истец до настоящего времени не согласовал с заказчиком (ответчиком), генеральным подрядчиком и соответствующими государственными органами надзора, изготовленный им после 05.02.2013 окончательный вариант рабочей документации по договору в соответствии с проектом, не передал ее заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, и не представил суду доказательств ее передачи ответчику.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Институт в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) 24 июля 2012 года заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 127/2012, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика  за плату выполнить в срок с 25 июля                   2012 года по 30 сентября 2012 года работы по разработке рабочей документации по разделам проекта строительства «Комплекса по выращиванию  шампиньонов» по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д. 52, кадастровый номер 53:08:0010353:3 согласно Приложению 2 к договору (календарный план работ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием  (Приложение 1 к договору), техническими, научными, экономическими и другими требованиями.

Согласно  разделу 3 договора и календарного плата работы цена работы составляет 9 800 000 руб.

Оплата производится следующим образом: заказчик уплачивает  аванс в сумме 2 950 000 руб., окончательный расчет производится не позднее 10-ти банковских дней  со дня полписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым  перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику  на отдельных этапах выполнения работ  и по окончании договора, определяется техническим заданием. При завершении работ  (этапа работ) подрядчик представляет заказчику по акту выполненных работ документацию, предусмотренную техническим заданием, а заказчик в                        5-тидневный срок со дня получении и при  отсутствии замечаний обязуется подписать акт сдачи-приемки работ.

Техническое задание сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.04.2013 № 17195/12, если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. Более того, даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Истцом работы по разработке рабочей документации для строительства «Комплекса по выращиванию шампиньонов по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д. 52 кадастровый номер 53:08:0010353:3 согласно договору подряда № 127/2012 от 24.07.2012 выполнены и переданы ответчику в соответствии с актом от 21.09.2012 № 463.

Акт подписан подрядчиком и заказчиком, подпись заказчика подтверждена его печатью  (т.1, л.9).

Сторонами  24.09.2012 подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 127/2012, согласно которому в срок до 31 октября 2012 года заказчик обязался проанализировать переданную по актам проектную документацию, а подрядчик устранить все выявленные недоработки и иные замечания заказчика по рабочей документации проекта (т.1, л.8). Данное соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором Володьковым А.М.

Письмом от 26.02.2013 № 24 Общество гарантировало Институту оплату работ по договору от 24.07.2012 № 127/2012 в сумме 6 850 000 руб. не позднее II квартала 2013 года (т.1, л.18). Данное письмо также подписано генеральным директором Общества Володьковым А.М.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 6 850 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 24.07.2012                                   № 127/2012 работ на сумму 6 850 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки работ от 21.09.2012              № 463, дополнительным соглашением от 24.09.2012 и гарантийным письмом от 26.02.2013.

Довод апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего акт сдачи-приемки работ от 21.09.2012 № 463, соответствующих полномочий отклонен судом первой инстанции, поскольку признание факта выполнения истцом работы подтверждается дополнительным соглашением от 24.09.2012 (т.1, л.8) и письмом от 26.02.2013 (т.1, л.18), подписанными генеральным директором Общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ). В рассматриваемом случае лицо, подписавшее акт от 21.09.2012 № 463, являлось сотрудником ответчика. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 ГК РФ. Также, учитывая, что в акте имеется оттиск печати ответчика, Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 850 000 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 2 411 200 руб. пеней, а также пеней за период с                  19 октября 2013 года по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности на сумму задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная