Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А66-12315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения и по указанному нарушению, поскольку факт нахождения на принадлежащих обществу промышленных площадках отходов производства (лома металла, отходов металла, отработанных покрышек, мусор от бытовых помещений и др.), в том числе на почве, подтверждается актом проверки от 28.08.2013                     № 095-п и прилагаемыми к нему фототаблицами, и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данной ситуации освободить общество от административной ответственности по                статье 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом до вынесения оспариваемого постановления нарушения в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 постановления министерства устранены и приняты меры по устранению нарушений по пункту 2 постановления (в Управление Росприроднадзора по Тверской области сданы на согласование паспорта опасных отходов (масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненный опасными отходами (отработанные масляные и топливные фильтры), отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка)).

Данные обстоятельства министерством не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не предъявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного заявителем правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, оперативное устранение выявленных нарушений в части                пунктов 1, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления и принятие мер по устранению нарушений по пункту 2 постановления, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы министерства о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Следовательно, постановление министерства от 24.09.2013 № 357 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу № А66-12315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова

     О.Б. Ралько