Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А44-3531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Постановлением № 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по г. Великий Новгород, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 23 от 22.06.2006 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.04.2007  № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 №  9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 №  5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 15.12.2011 № 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

С учетом правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.04.2011                             № 17828/10, от 30.10.2012 № 7573/12 суд первой инстанции признал достоверным определенный расчетным методом размер неполученной истцом платы, в результате перевозки льготных категорий граждан.

Предъявленные Предпринимателем расходы, в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071       ГК РФ являются реальным ущербом.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой в 2012 году граждан по ЕСПБ он понес убытки в виде неполученной в полном объеме провозной платы в сумме 3 959 970 руб. 87 коп., в том числе 2 799 952 руб. 02 коп. (по федеральным льготникам) и 1 160 018 руб. 85 (по региональным льготникам).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: соотношении региональных и федеральных льготников, проживающих на территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района; расчетного количества реализованных ЕСПБ; стоимости ЕСПБ; суммы, полученной предпринимателем от реализации ЕСПБ; средней дальности поездки; разницы в тарифах между стоимостью ЕСПБ и стоимостью проезда по установленному тарифу (не льготному); доли истца в пригородной транспортной работе; количества поездок льготника в месяц; суммы компенсации, полученной из областного бюджета.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.

Соотношение федеральных и региональных льготников, проживающих в Великом Новгороде и Новгородском муниципальном районе, имеющих право на приобретение ЕСПБ в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, определено истцом на основании письменной информации, предоставленной Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода и Комитетом социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района (т. 3, л. 71-97).

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, примененный истцом расчетный способ является допустимым. Отсутствие раздельного учета лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Сумма доходов, полученных от реализации ЕСПБ, с учетом доли транспортной работы, определена истцом на основании финансовых расчетов муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Центральная диспетчерская служба общественного транспорта».

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в финансовых расчетах муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Центральная диспетчерская служба общественного транспорта» и справках Комитетов ответчиками суду не представлены.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд посчитал использование расчетного метода определения размера убытков допустимым.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом при расчете суммы иска учтены все ЕСПБ, реализованные гражданам льготных категорий (т. 3, л.113).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о том, что отсутствие раздельного расчета суммы убытков по вышеуказанной категории льготников не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку при расчете учтено соотношение федеральных и региональных льготников, кроме того, стоимость ЕСПБ для участников и инвалидов ВОВ ниже, чем для остальных категорий льготников, что приведет лишь к увеличению суммы иска.

Доводы ответчиков о нормативном установлении способа расчета размера не полученной Предпринимателем провозной платы со ссылками на нормативные акты, принятые Администрацией Новгородской области, судом не приняты обоснованно, поскольку в указанных нормативных актах в редакции, действовавшей в 2012 году, не использован размер провозной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом метод расчета  правомерен.

Возражения ответчиком о том, что истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным по праву и по размеру и  удовлетворил его в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                 2013 года по делу № А44-3531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова