Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А05-6211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от подателя жалобы Цурцумия А.С. по доверенности от 16.02.2014, от Уполномоченного органа Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман Авто» Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по делу № А05-6211/2011 (судья Баранов И.И.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Флагман Авто» (ОГРН 1052901033217; далее – Общество, Должник) Епифанов Павел Валентинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Общества Епифановым П.В.  по договору об оказании юридических услуг от 06.08.2012 Баландиной Марины Юрьевны и о взыскании с Епифанова П.В. в пользу Должника денежных средств, выплаченных данному привлеченному лицу.

К участию в деле привлечена Баландина М.Ю., открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Определением от 11.12.2013 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника Епифановым П.В. по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2012  Баландиной М.Ю.  начиная с октября 2012 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность принятого судебного акта в удовлетворенной части требований. Просит его в данной части отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Уполномоченному органу в полном объеме. Указывает на то, что необходимость привлечения Баландиной М.Ю. связана с  отсутствием документации Должника, неисполнением бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документов Общества, необходимостью розыска и пополнения конкурсной массы Должника за счет дебиторской задолженности. Баландина М.Ю. оказывала не только юридические услуги, но  и услуги делопроизводителя, бухгалтера, помощника конкурсного управляющего. Услуги, оказанные Баландиной М.Ю., связаны с целями проведения в отношении Должника процедуры банкротства, что, по его мнению, подтверждено актами выполненных работ. Доказательств необоснованности цены услуг, оказанных привлеченным специалистом, Уполномоченным органом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества Епифанов П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконное привлечение конкурсным управляющим          Должника Епифановым П.В. по договору об оказании услуг от 06.08.2012 специалиста Баландиной М.Ю., обратился в арбитражный суд с жалобой о признании указанных действий незаконными и о взыскании с Епифанова П.В. в пользу Должника необоснованно израсходованных денежных средств на оплату услуг этого специалиста.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частично  удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего Епифанова П.В. (заказчик) 06.08.2012 с Баландиной М.Ю. (исполнитель) заключило договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а именно: анализ документов, подтверждающих наличие имущественных прав заказчика; подготовка необходимых документов в суд, иные органы власти; представление интересов заказчика в суде, иных органах власти; осуществление необходимых действий по исполнению судебных решений; работа с имуществом заказчика, составляющего конкурсную массу.

На основании пункта 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение оказанных услуг представлены отчеты о проделанной работе в период с 06.08.2012 по 30.09.2013, в соответствии с которыми специалист осуществлял, в том числе получение почтовой корреспонденции, ее регистрацию; учет текущей задолженности; участие в судебных заседаниях; подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области; подготовку сообщений о закрытии счета в банке в ИФНС России по г. Архангельску, ФСС, ПФ РФ; участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства; подготовку (подбор, ксерокопирование и, при необходимости, сканирование) всех документов, прилагаемых к заявлениям; подготовку отзывов, ответов, писем, запросов, документов, необходимых для проведения оценки имущества, актов; сбор и подготовку материалов к заседанию комитета кредиторов, оповещение членов комитета кредиторов о времени, месте проведения и повестке дня собрания, получение документов об открытии расчетных счетов, подготовку информационных сообщений, возражений на акты налогового органа и иные действия.

Указанный договор заключен  на срок до исполнения сторонами возложенных на них обязанностей (пункт 4.1 договора).

   Из представленных в обоснование необходимости привлечения указанного специалиста документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист; характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, получение корреспонденции, подготовка сообщений, писем, запросов, сканирование, ксерокопирование документов).

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

  Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Епифанов П.В. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

  Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

  Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение вышеупомянутого специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению данным лицом, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на тех условиях, которые определены в заключенном договоре с Баландиной М.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

  Вместе с тем при оценке представленных доказательств суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

  Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ Баландиной М.Ю., в том числе участие в судебных заседаниях по искам Общества, составление апелляционных и кассационных жалоб, иных правовых документов при рассмотрении судебных дел с участием Должника, суд апелляционной инстанции считает объективно оправданным признание судом первой инстанции обоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника Епифановым П.В. специалиста Баландиной М.Ю. в период с даты заключения спорного договора с ней до октября 2012 года.

Ссылки Епифанова П.В. на то, что необходимость привлечения Баландиной М.Ю. связана с отсутствием документации Должника, неисполнением бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документов Общества, необходимостью