Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-14321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.11.2013 в отсутствие предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель направил в адрес ответчика извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 11.10.2013.

Между тем доказательств, получения предпринимателем данного извещения, прокуратурой в материалы дела не представлено.

При обращении в суд первой инстанции заявителем представлена распечатке с сайта «Почта Росси» (отслеживание почтовых отправлений), согласно которой 14.10.2013 была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, и 14.11.2013 извещение о времени и месте вынесения постановления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Следовательно, на 18.11.2013 предприниматель не был извещен о времени и месте составления в отношении его постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом прокуратурой не были принято иных необходимых и достаточных мер для извещения Гинькина Р.А. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности им воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вмененного административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении Гинькина Р.А. к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  прокуратуры.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу № А05-14321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Северодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов