Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-12750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии  от заявителя Куракина М.В. по доверенности от 12.02.2014 № 15, от  арбитражного управляющего Козыриса И.Г. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013года по делу № А66-12750/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу № А66-12750/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Ермилин А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного ему в вину правонарушения,  поскольку осуществление расходов из собственных средств, в силу абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Помимо того, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения суда в оспариваемой арбитражным управляющим части. Поскольку считает, что совершенное Ермилиным А.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 по делу № А66-12750/2013 в отношении государственного унитарного предприятия «Максатихинский районный лесхоз» (далее – ГУП «Максатихинский районный лесхоз») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры временного наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 00516913, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Ермилин А.В. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве не опубликовал в установленный срок  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП «Максатихинский районный лесхоз».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Ермилина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Обязанности временного управляющего закреплены статьей 67 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 о введении в отношении должника наблюдения временный управляющий Ермилин А.В. получил 03.06.2013.

Таким образом, после 04.06.2013 временный управляющий в силу обязанности, установленной пунктом 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, обязан был направить в десятидневный срок  сообщение о введении наблюдения для опубликования. Между тем на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» по состоянию на 04.06.2013 отсутствует информация об опубликовании сообщения о введении в отношении ГУП «Максатихинский районный лесхоз» наблюдения и утверждении Ермилина А.В. временным управляющим указанного должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Ермилиным А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2013 (спустя два месяца после его утверждения временным управляющим); сведения об утверждении временного управляющего Ермилина А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - лишь 15.07.2013.

Временный управляющий Ермилин А.В. в пояснениях, полученных управлением 23.08.2013,  сообщил, что 15.05.2013 направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении ГУП «Максатихинский районный лесхоз» в газету «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

 Указанные информационные ресурсы выставили счета на оплату сообщения от 16.05.2013. Эти счета им не оплачены, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве он обратился письмом от 16.05.2013 к должнику с просьбой оплатить расходы на публикации. Должник сообщил о невозможности оплаты данных расходов.

Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении ГУП «Максатихинский районный лесхоз» не осуществлена в установленный срок в связи с неоплатой счетов на указанные публикации.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника и отсутствие у арбитражного управляющего обязанности осуществлять расходы за счет собственных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 данного Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет