Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-8954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ  предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора),  должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства - «Канализационные очистные сооружения на 700 м3 в сутки и главный коллектор в городе Каргополь» является администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

Администрация и учреждение 04.04.2013 заключили договор о взаимодействии № 23 (том 1, листы 25 - 26).

 В соответствии с указанным договором учреждение обязалось оказать администрации услуги по осуществлению строительного контроля по строительству названного объекта, осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на этом объекте, в том числе: осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.); совместно с представителями подрядных организаций и заказчиком освидетельствовать и оценивать выполненные работы и конструктивные элементы, скрываемые при производстве последующих работ, а также обеспечить приостановление производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; контролировать соответствие рабочей документации объёмов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ; контролировать наличие и правильность ведения подрядчиком первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съёмки смонтированных конструкций, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и строительных журналов работ); контролировать исполнение подрядными организациями указаний и предписаний органов государственного строительного контроля, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, а также своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приёмке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 19.06.2013 № 29-13П, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 05-13П подтверждается, что учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность и функции по осуществлению эффективного строительного контроля за действиями исполнителей работ в части соблюдения технологической последовательности выполнения работ, соответствия работ требованиям проекта, ведения и оформления исполнительной документации, в результате этого, подрядная организация допустила указанные нарушения.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что оно не является субъектом указанного правонарушения, поскольку оно не является застройщиком.

Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, как противоречащий нормам, содержащимся в статьях 52 и 53 ГрК РФ,  учреждение является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства, требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также требований энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства, при этом ненадлежащее исполнение учреждением своих обязанностей по осуществлению строительного контроля повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, что привело к наличию указанных нарушений.

Поскольку требования названных выше нормативных правовых актов, учреждением не были выполнены, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению принятых им на себя в соответствии с указанным договором обязательств.

Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено. Таким образом, заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял.

Квалификация правонарушения также произведена правильно, поскольку учреждением допущено нарушение проектной документации и обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений инспекцией процедуры привлечения учреждения к ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено раньше (12.06.2013), чем протокол об административном правонарушении (03.07.2013), что является недопустимым.

Апелляционной коллегией указанный довод не принимается, поскольку из анализа текста указанного постановления однозначно усматривается, что фактической датой его вынесения является 12.07.2013, о чем имеется отметка на странице 8. При этом допущенная опечатка не влияет и не изменяет содержание постановления.

С утверждением подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, суд не может согласиться. КоАП РФ, в том числе и названные заявителем статьи 28.8, 29.1 этого Кодекса, не содержат запрета рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также условия для реализации учреждением своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Обстоятельства, позволяющие признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Допущенное учреждением нарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

При привлечении учреждения к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря                       2013 года по делу № А05-8954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов