Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-8954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-8954/2013 (судья Быстров И.В),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 12.06.2013 № 06-13П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-8954/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события указанного административного правонарушения, а также на то, что инспекцией нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 28.05.2013 № 386-р (том 1, листы 22-23) должностными лицами административного органа в период с 06.06.2013 по 19.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований законодательства, требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также требований энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства - «Канализационные очистные сооружения на 700 м3 в сутки и главный коллектор в городе Каргополь», расположенного по адресу: Архангельская область, город Каргополь, от проектируемой канализационной насосной станции (далее - КНС) в районе улицы Окружной до проектируемых очистных сооружений.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения законодательства в сфере строительства:

1) нарушение требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившееся в том, что после корректировки проекта по прокладке трассы коллектора и переноса на другое место вновь проектируемой КНС по разделам проектной документации, в которые были внесены изменения, не получено (отсутствует) положительное заключение экспертизы;

2) нарушение требований Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, выразившееся в том, что общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполненных работ, не зарегистрирован в инспекции; в журнале не заполнен раздел 6; в разделе 4 журнала представителями строительного контроля заказчика не указаны даты устранения выявленных нарушений;

3) нарушение проекта 1222.05«К»-0-НК, требований пунктов 8.31, 8.51 «СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 № 73 (далее - СНиП 3.05.04-85), требований пункта 3.3. «СНиП 3.02.01-87. Строительные нормы и правила. Земляные сооружения, основания и фундаменты», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (далее - СНиП 3.02.01-87), выразившееся в том, что на участке напорного коллектора к проектируемой КНС трубы ПЭ100SDR17 диаметром 160 мм уложены на неподготовленное основание;

4) нарушение проекта 1222.05«К»-0-НК, требований части 6 статьи 52             ГрК РФ, выразившееся в том, что вопреки проекту, предусматривающему прокладку напорного коллектора в 2 нитки из труб диаметром 200 мм, фактически проложены трубы диаметром 160 мм;

5) нарушение проекта 1222.05«К»-0-НК, требований части 6 статьи 52            ГрК РФ, требований «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984              № 123, СНиП 3.05.04-85, выразившееся в том, что не выдержано расстояние при параллельной прокладке в траншее труб коллектора: проектом определено расстояние 3,2 м, фактически по результатам контрольных вскрытий расстояние составляет от 0,5 м до 1,5 м, при этом местами трубы проложены на разных уровнях;

6) нарушение проекта 1222.05«К»-0-НК, ПОС (1), требований пункта 4.4, пункта 4.9 СНиП 3.02.01-87, выразившееся в том, что обратная засыпка трубопроводов осуществлена без устройства верхнего защитного слоя, грунтом с твёрдыми включениями (камнями) размером более 1/10 диаметра труб и с содержанием порубочных остатков древесины;

7) нарушение проекта 1222.05«К»-0-НК, ПОС (1), выразившееся в том, что после обратной засыпки траншеи не выполнена планировка трассы коллектора, не вывезены порубочные остатки;

8) нарушение проекта 1222.05«К»-0-НК, ПОС (1), требований части 6 статьи 52, частей 4 и 7 статьи 53 ГрК РФ, требований пункта 12 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, требований Положения о проведении строительного контроля, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Постановление № 468), требований «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 № 15, требований «ГОСТ Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», принятого и введённого в действие постановлением Госстроя РФ от 21.11.2001 № 120, положений Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, требований статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившееся в отсутствии исполнительной документации по контролю планово-высотного положения трубопроводов - исполнительных геодезических схем и продольных профилей с фактическими высотными отметками и размерами в плане, а также в непредставлении актов освидетельствования скрытых работ по подготовке оснований под трубопроводы, по обратной засыпке, по устройству утепления при переходе коллектора под дорогой, в непредставлении актов испытаний на герметичность коллектора, сварных стыков;

9) нарушение требований частей 2, 7, 8 статьи 53 ГрК РФ, Постановления № 468, пунктов 4.4, 7.1, 7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, выразившееся в том, что заказчиком не обеспечен контроль и в отдельных случаях не исполнены обязанности и функции по осуществлению строительного контроля за действиями исполнителей работ в части соблюдения технологической последовательности выполнения работ, соответствия выполняемых работ требованиям проекта, ведения и оформления исполнительной документации, в связи с чем подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» при слабом строительном контроле со стороны заказчика допущены нарушения, указанные в пунктах 3-8 указанного акта.

В ходе проверки установлено, что застройщиком при строительстве указанного объекта является администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее - администрация).

 На основании муниципального контракта от 09.01.2013 № 0124300007012000007-0060806-01 работы по строительству указанного объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее - общество «Бизнесстрой»).

Учреждение на основании заключенных с администрацией договора о взаимодействии от 21.12.201 № 68 и дополнительного соглашения к нему                   от 05.02.2013, договора о взаимодействии от 04.04.2013 № 23 обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля по строительству указанного объекта.

Приказом руководителя учреждения от 29.12.2012 № 337 контроль за ходом строительства и ведение строительного контроля за выполнением работ поручено начальнику филиала учреждения Третьякову В.Л. и специалисту 1 категории филиала учреждения Зюзиной Ю.В.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2013 № 29-13П (том 1, листы 31-33), протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 № 05-13П (том 1, листы 38-40), а также  вынесено постановление от 12.06.2013                     № 06-13П (том 1, листы 10-18), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 указанного Кодекса  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. В силу части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим