Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-8261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в остальной части требований истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в пункте 3.3 договора отсутствует указание на возможность проведения зачета  в отношении убытков, причиненных неисполнением обязательства по надлежащему выполнению работ. По своей сути недополученные ответчиком денежные средства по вине истца в сумме 301 430 руб. 85 коп.; 16 001 руб. 28 коп. неустойки, уплаченной ответчиком по вине истца; 293 053 руб. 05 коп.  стоимости удорожания работ в связи с несвоевременной сдачей результата работ являются убытками, тогда как договором предусмотрена возможность зачета лишь в отношении неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 - 6.6 договора. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 79 851 руб. 60 коп., начисленных на сумму долга                           1 925 101 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых, действующей на дату принятия решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов на сумму долга 1 751 003 руб. 17 коп. (за исключением стоимости материалов                       149 937 руб. 39 коп. и штрафа 24 161 руб.) за период с 16.01.2013 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату принятия решения. 

По расчету суда, размер процентов за указанный период составил                          66 611 руб. 08 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Удовлетворяя требование Общества по встречному иску частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи результатов работ, установленных настоящим договором и календарным графиком производства работ, или сроков устранения недостатков результатов выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 настоящего договора. Пени уплачиваются за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пени подлежат начислению за период с 11.08.2012 по 15.01.2013.

По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку выполнения работ за указанный период составил 316 871 руб. 15 коп. Пени начислены на сумму договора, указанную в пункте 3.1 договора, а после 16.08.2012 – на сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд первой инстанции, оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку начисленные пени соразмерны последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства. Судом учтено, что период просрочки составлял более 4 месяцев, что в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору сторонами была уменьшена цена договора, отдельные виды порученных ему работ подрядчик не выполнял, и Учреждение было вынуждено поручить работу иному лицу. Предусмотренный договором размер пени не является чрезмерным. Убедительных доводов, подтверждающих несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2012 по 15.01.2013 правомерно удовлетворены судом частично в сумме 316 871 руб. 15 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября             2013 года по делу № А05-8261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина