Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А13-10713/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2012 и 29.11.2012 судом вынесены определения об отложении рассмотрения дела № А13-10713/2012; в судебном заседании 11.12.2012 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела № А13-10713/2012 и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области.

При этом как отложение рассмотрения дела, так и привлечение к участию в деле третьего лица осуществляются судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в указанные даты присутствовала представитель общества Фишер Н.В.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение материалов дела, изложение позиции.

Из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что оплата производится за представительство интересов Заказчика в том числе при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области; составление иных процессуальных документов по данному делу.

Таким образом, оплата представительских услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом из акта на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 № 1 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 26.11.2012, 29.11.2012, 11.12.2012 (том 3, лист 79).

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на представление интересов общества в судебном заседании 15.10.2012, поскольку  по делу фактически состоялось одно судебное заседание (заседание 15.10.2012 является продолжением судебного заседания 09.10.2012 после объявления в нем перерыва), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) вознаграждение Исполнителя за представительство в суде определяется из расчета 5000 руб. за каждый день, а не за каждое судебное заседание.

Также из акта на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 № 1 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 09.10.2012, 15.10.2012.

Доводу инспекции о том, что обязательства сторон по договору от 10.09.2012 № 2 прекращаются после подписания акта на выполнение работ-услуг от 11.01.2012 № 2, при этом изменение условий договора в данном случае не предусмотрено гражданским законодательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей принцип свободы договора, стороны договора вправе определять условия по своему усмотрению. Заключение договора в целом зависит от усмотрения субъектов гражданского оборота, именно они самостоятельно решают вопрос о заключении договора, выборе контрагента, определении вида договора и его условий.

В пункте 1 статьи 450 названного Кодекса указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает стороны по их взаимному соглашению вносить изменения и дополнения в заключенный договор. Кроме того, сам договор не содержит запрета на внесение в него изменений и дополнений.

При этом факт исполнения Фишер Н.В. обязательств, определенных в договоре и дополнительных соглашениях, судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 11.01.2013 № 229, от 24.09.2013 № 229 (том 3, лист 80; том 4, лист 77), актами на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 № 1, от 24.09.2013 № 2 (том 3, лист 79; том 4, лист 76).

Представитель общества участвовал в рассмотрении дела в судах трех инстанций; оплата произведена по факту выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по договору, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным, обоснованным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере 55 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября               2013 года по делу № А13-10713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько