Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А13-10713/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полет» Кокиной Н.В. по доверенности от 20.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                    Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 № 5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу № А13-10713/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН 1053500056940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) судебных расходов в размере 59 200 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела № А13-10713/2012 по заявлению общества о признании недействительными решения и постановления инспекции от 05.09.2012 № 7365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по                 Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу № А13-10713/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 55 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 55 500 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 55 500 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению инспекции, в данном случае разумным и обоснованным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, являются расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой инспекцией части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления инспекции от 05.09.2012 № 7365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января                    2013 года по делу № А13-10713/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 59 200 руб., оно обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование заявителя в части взыскания судебных расходов в размере  55 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела № А13-10713/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 10.09.2012 № 2 (далее – договор), копии дополнительных соглашений от 20.09.2013 № 1, от 21.09.2013 № 1/1 (далее – дополнительные соглашения), заключенных обществом (Заказчик) и Фишер Н.В. (Исполнитель; том 3, лист 78; том 4, листы 75, 80), в соответствии с которыми Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно предоставить юридическую консультацию относительно решения инспекции от 05.09.2012 № 7365; составить заявление о признании недействительными решения и постановления инспекции от 05.09.2012 № 7365; представлять интересы Заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

  Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3 договора, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору определена в следующих суммах: стоимость юридической консультации относительно решения инспекции от 05.09.2012 № 7365 –                   700 руб.; составления заявления о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2012 № 7365 – 2500 руб.; представительства интересов Заказчика при разбирательстве дела: в Арбитражном суде                                Вологодской  области – 5000 руб. за одно заседание, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде –5000 руб. за одно заседание; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – 5000 руб. за одно заседание; составления иных процессуальных документов по данному делу: отзыва на апелляционную жалобу инспекции – 3000 руб., отзыва на кассационную жалобу инспекции - 3000 руб.

  Факт несения обществом расходов в сумме 59 200 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.01.2013 № 229, от 24.09.2013 № 229 (том 3, лист 80; том 4, лист 77), актами на выполнение работ-услуг от 11.01.2013 № 1, от 24.09.2013 № 2 (том 3, лист 79; том 4, лист 76).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Фишер Н.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 16 января 2013 года № ВАС-17720/12, указал, что заявленные обществом расходы в размере 700 руб. за юридическую консультацию не относятся к судебным расходам, понесенным обществом в ходе рассмотрения дела № А13-10713/2012 в суде, в связи с чем не подлежат возмещению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы в размере 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу инспекции документально не подтверждены, в связи с этим также не подлежат возмещению.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Расходы на уплату услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 55 500 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции инспекция не представила статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом,  ответчик не представил.   

В свою очередь, обществом в обоснование того, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов не является завышенной, в суд первой инстанции представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, согласно которым стоимость подготовки дела составляет 5000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях – 5000 руб. за день; участия в суде кассационной (апелляционной) инстанции адвоката, участвующего в деле, - 50 процентов гонорара, подлежащего выплате за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела (том 3, лист 81).

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также принять во внимание обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-10713/2012 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Из условий представленного обществом договора следует, что вознаграждение предусмотрено в том числе за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций: в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 5000 руб. за одно заседание; в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – 5000 руб. за одно заседание.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что представитель общества Фишер Н.В. принимала участие в судебных заседаниях трех инстанций.

По мнению ответчика, расходы общества на представление его интересов в суде первой инстанции обоснованы только в отношении трех заседаний (09.10.2012, 19.11.2012, 11.01.2013), поскольку в заседаниях 26.11.2012, 29.11.2012, 11.12.2012 дело фактически не рассматривалось.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

          Как усматривается в материалах дела, по результатам