Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А66-4511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-4511/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (ОГРН 1026901606929, далее – ООО «Торгово-Промышленная Компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» (ОГРН 085337000077, далее – ООО «Демянское ДРП») о взыскании с ответчика 2 504 666 руб. 51 коп., в том числе: 2 116 944 руб. 18 коп. основного долга по договорам поставки от 26.12.2011 № 12-26-01/п-2011, от 19.12.2012 № 12-19-02/п-2012 и 387 722 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-4511/2013 с ООО «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу ООО «Торгово Промышленная Компания» взыскано 2 116 944 руб. 18 коп. задолженности, 164 513 руб. 37 коп. неустойки, всего: 2 281 457 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано. Кроме того, с ООО «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 35 132 руб. 83 коп. государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 об исправлении арифметических ошибок по делу № А66-4511/2013).

ООО «Демянское ДРП» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-Промышленная Компания» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность исковых требований, поскольку в представленных истцом в материалы дела актах сверок расчетов за периоды с 01.01.2013 по 13.03.2013, с 01.01.2013 по 13.03.2013 отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших со стороны ответчика; в товарных накладных от 17.10.2012 № 101701, от 20.10.2012 № 201001 отсутствуют наименование должностей работников, принявших товар, а также расшифровки их подписей; в товарных накладных от 21.11.2012 № 112101, от 30.10.2012 № 103001, от 08.01.2013 № 10801 не указаны лица, получившие товар; в акте сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 отсутствует подпись руководителя ответчика. Помимо этого, податель жалобы ссылается на невозможность представления подлинных документов в суд в связи с их изъятием следственными органами и отсутствием по настоящее время. Кроме того, податель жалобы отмечает произошедшую с начала 2013 года смену единоличного исполнительного органа ответчика, что отражается на его позиции по настоящему делу.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований ООО «Демянское ДРП» в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года ООО «Торгово-промышленная компания» (Поставщиком) и ООО «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-26-01/п-2011, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и сроки в соответствии с протоколом согласования цены и условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за нефтепродукты, производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, согласно выставленным счет - фактурам, если не оговорено иное.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплата за поставленные продукты осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поставки продукции.

За нарушение срока платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 26.12.2011).

Как следует из пункта 4.4 договора от 26.12.2011 возникшие между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Помимо этого, между ООО «Торгово-промышленная компания» (Поставщиком) и ООО «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» (Покупателем) 19.12.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-19-02/п-2012, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить в 2013 году продукцию в количестве: Битум 700 тн, Мазут 180 тн, Д/топливо 185 тн, Бензин АИ-80 25 тн, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и сроки в соответствии с протоколом согласования цены и условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за нефтепродукты, производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, согласно выставленным счет - фактурам, если не оговорено иное.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплата за поставленные продукты осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поставки продукции.

За нарушение срока платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора от 26.12.2011).

Как следует из пункта 4.4 договора от 19.12.2012 возникшие между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

В период с мая 2012 года по январь 2013 года ООО «Торгово-промышленная компания» осуществлена поставка товара ответчику. Ответчик произвел частичную оплату за поставленные нефтепродукты по договорам от 26.12.2011 и от 19.12.2012. В результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 116 944 руб.18 коп. (1 398 903 руб. 78 коп. – по договору от 26.12.2011 и 718 040 руб. 40 коп. – по договору от 19.12.2012).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском с начислением неустойки в размере 387 722 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции принято решение о полном удовлетворении требований в части основного долга и о частичном удовлетворении требований в отношении неустойки.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров поставки нефтепродуктов № 12-26-01/п-2011 от 26.12.2011 и № 12-19-02/п-2012 от 19.12.2012, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ответчика.

Так, факт поставки ответчику товара и наличие задолженности в сумме 2 116 944 руб. 18 коп. надлежащим образом подтверждается договорами поставки нефтепродуктов от 26.12.2011 № 12-26-01/п-2011, от 19.12.2012 № 12-19-02/п-2012, счетами – фактурами № 101701, 201001, 103001, 12101, 10801; товарными накладными № 101701, 201001, 103001, 12101, 10801; актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких – либо возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату товара полностью или частично.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинников документов и смену руководства общества нельзя отнести к уважительным причинам невыполнения им процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Кроме того, в соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывод обжалуемого решения о взыскании задолженности в сумме 2 116 944 руб.18 коп. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и актов сверки расчетов не являются препятствием для оценки данных доказательств как допустимых и достаточных с учетом их совокупности.

Несмотря на то, что в товарных накладных от 17.10.2012 №101701, от 20.10.2012 № 201001 не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, вышеперечисленные товарные накладные заверены печатью ответчика, представлены копии товарных накладных от 09 июня 2012 года № 60902, от 20 июня 2012 года № 62002, от 21 июня 2012 года № 62101, от 22 июня 2011 года № 62201, от 27 июня 2012 года № 62701, от 06 июня 2012 года № 70604, от 09 августа 2012 года № 80903, от 17 августа 2012 года № 81701, от 21 августа 2011 года № 82101, от 21 августа 2012 года № 82102, от 29 августа 2012 года № 82901, от 30 августа 2012 года № 83001, от 11 сентября 2012 года № 91101, от 25 сентября 2012 года № 92501, от № 92503, от 26 сентября 2012 года № 92603, от 08 октября 2012 года № 100801, от 11 октября 2012 года № 101101, от 12 октября 2012 года № 101203, содержащие аналогичную подпись, и оплаченные ответчиком, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений (в назначении платежа содержатся ссылки на номер счета). По товарным накладным от 21.11.2012 № 112101, от 30.10.2012 № 103001, от 08.01.2013 № 10801 товар получен зав. складом Арсентьевой Г.Б., накладные заверены печатью ответчика.

В соответствии с главой 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки, истец сослался на пункты 4.2 договоров поставки нефтепродуктов от 26.12.2011 № 12-26-01/п-2011, от 19.12.2012 № 12-19-02/п-2012, из которых следует, что за нарушение срока платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости просроченной оплаты товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскание договорной неустойки за период с 03 июня 2012 года по 13 марта 2013 года в размере 387 722 руб. 33 коп.

Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что начальный период начисления неустойки определен истцом без учета требований статей 191 и 193 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание требования пунктов 3.2 спорных договоров, предоставляющие ответчику 10 календарных дней на оплату долга. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих дату поступления внесенных ответчиком платежей на счет истца (выписок со счета). Указанная информация представлена только в отношении платежа на сумму 380 000 руб., поступившего на счет истца 06 ноября 2012 года. Поэтому при расчете неустойки, суд обоснованно исходил из даты списания денежных средств со счета ответчика, указанной в представленных истцом копиях платежных поручений. По расчету обжалуемого решения договорная неустойка за период с 05.07.2012 по 13.03.2013 составила 360 188 руб.79 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения