Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А44-5168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении от 10.10.2013 и не оспариваются Обществом

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении Обществу наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом в апелляционной жалобе не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания как предупреждение.

Управление вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ не подтвердило, что правонарушение совершено Обществом не впервые, правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд считает, что податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не способствует устранению выявленных нарушений.

Такие обстоятельства, как обеспечение безопасности дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

Таким образом, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года по делу № А44-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина