Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А44-5683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда.

        Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-О и от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае управлением в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права, как и доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае максимальные сроки получения от нерезидента денежных средств (150 календарных дней с момента получения товара покупателем (подписания товарной накладной)), указанные обществом в справках о подтверждающих документах, от сроков, подлежащих отражению в названных справках в соответствии с Инструкцией № 138-И, отличаются в сторону занижения их обществом на 3-5 дней, при этом денежные средства на счет общества в оплату поставленного товара от контрагента поступили ранее максимально ожидаемых сроков. Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на систематический характер нарушения обществом требований валютного законодательства. При этом указывает на факты выявленных четырех административных правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Вместе с тем нормами КоАП РФ не исключена возможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в данной ситуации.

При этом из оспариваемых постановлений следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, довод административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9  КоАП РФ неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря                 2013 года по делу № А44-5683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько