Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А52-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 8488/12.

Из материалов дела следует, что ходатайства заявителя от 23.01.2012, от 07.02.2012 о принятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника  судебным приставом рассмотрены и удовлетворены. Письмом от 27.01.2012 направлен соответствующий запрос о представлении информации о должнике в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, 07.02.2012 вынесено постановление о розыске должника и его руководителя. О принятых мерах заявитель извещен письмом от 15.02.2012 № 25332/12/18/60.

По второму обращению взыскателя постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города  Пскова от  06.11.2012  №195/12-АЖ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие судебного пристава по исполнительному производству №55444/11/18/60. Указанное постановление взыскателем получено и не обжаловалось.

После обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. постановлением от 22.10.2013 повторно направила поручение судебному приставу-исполнителю по месту жительства (регистрации) руководителя должника  о совершении исполнительных действий – выходу по адресу регистрации руководителя должника, установлению его местонахождения, ознакомлению с материалами исполнительного производства, истребованию объяснений по факту неисполнения судебного решения.

Таким образом, требования взыскателя о принятии судебным приставом–исполнителем мер по розыску и приводу директора должника Скилягина В.А. своевременно удовлетворены и исполнены, однако какого-либо результата не имели.

Поскольку местонахождение Скилягина В.А. не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 55444/11/18/60 содержится ссылка на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что соответствует требованиям пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку  осуществление таких действий не относится к компетенции судебного пристава. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган в порядке статьи 141 УК РФ.

С ходатайствами о направлении запроса в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  и средство индивидуализации;  о совершении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ взыскатель к судебному приставу до подачи заявления в суд не обращался.

По материалам дела, судебным приставом-исполнителем 14.11.2013 в адрес налогового органа направлен запрос о проставлении сведений о наличии у должника прав на доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, наличии прав на ценные бумаги и паи должника в производственном кооперативе, 15.11.2013 направлен запрос в Роспатент о предоставлении сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, права требования по договорам об отчуждении и использовании прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, требования взыскателя, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу были исполнены судебным приставом-исполнителем, на соответствующие запросы получены отрицательные результаты.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ, для признания действий должностных лиц незаконными, решений - недействительными, необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий (решений) какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора – не совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий и осуществления судебным приставом по  исполнительному производству № 55444/11/45/60 испрашиваемых заявителем исполнительных действий, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке установленным настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В рассматриваемом же случае, учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя норм действующего законодательства, права и интересы заявителя оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными, даже с учетом того обстоятельства, что принятые судебным приставом исполнителем меры не повлекли за собой исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу № А52-3016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская кожа» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                               

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов