Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-9627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск и реализацию фальсифицированной продукции установлена административная ответственность.

Судом обоснованно признано, что по форме изложения и смысловому содержанию фраза  в подзаголовке к статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?», не носит характер оценочного суждения, мнения, убеждения, а является утверждением о существовании в действительности определенных обстоятельств – факта фальсификации истцом выпускаемой продукции, который подтвержден судебным актом. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих наличие установленного уполномоченными органами факта фальсификации истцом выпускаемой продукции и достоверность сведений распространенных ответчиком.

Довод ответчика о том, что оспариваемая истцом фраза является практически дословным пересказом (неполной цитатой) сведений изложенных в сообщении информационного агентства «Руснорд» в статье «Какая боль…Какая боль…Яковлев против Петрова (АО «Молоко») – 7:0», опубликованной на официальном сайте агентства по адресу http://rusnord.ru. 11.07.2013, в связи с чем, он не несет ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не принимается судом.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В статье  «Какая боль…Какая боль…Яковлев против Петрова (АО «Молоко») – 7:0», опубликованной 11.07.2013 на официальном сайте Информационного агентства «Руснорд»  по адресу  rusnord.ru, имеется фраза следующего содержания: «трехлетняя война против менеджера, обвинившего руководство в фальсификате молока, продаваемого в Архангельске, закончилась полной победой правды. Сведения, которые Петров назвал порочащими, оказались достоверными».

Подзаголовок к статье  «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» сформулированный ответчиком, не является дословным  воспроизведением фрагмента статьи опубликованной ИА «Руснорд». Сведения изложенные в статье опубликованной на сайте ИА «Руснорд» и сведения изложенные в оспариваемой фразе опубликованной в газете «Вельск-Инфо» отличаются по содержанию приведенной в них информации. Следовательно, ответчиком опубликована иная информация, чем  информация изложенная в статье опубликованной на сайте ИА «Руснорд».

Проанализировав содержание статьи «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» в полном объеме, фрагмент статьи оспариваемый истцом, фразы и выражения, употребленные автором статьи, суд пришел к правильному выводу что в статье изложены сведения порочащего характера в отношении истца, выразившиеся в утверждении о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют и порочат деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что истец является одним из крупнейших предприятий молочной промышленности в Архангельской области и информация, публикуемая в средствах массовой информации и в сети Интернет в отношении ОАО «Молоко», читается и анализируется не только жителями города Вельска, но и деловыми партнерами общества в его хозяйственной деятельности. В связи с чем, общество вынуждено давать различного рода объяснения по сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверными сведения, опубликованные в еженедельной газете «Вельск-Инфо» от 24.07.2013 № 30 (1188), от 31.07.2013 № 31 (1189), от 10.08.2013 № 32 (1190), в подзаголовке «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности» к статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?».

В связи с этим требование истца об опубликовании опровержения указанных сведений в еженедельной газете «Вельск-Инфо»  и на официальном сайте газеты «Вельск-Инфо» в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации истца удовлетворено судом частично в сумме 100 000 руб. При определении размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, судом учтено количество публикаций фразы оспариваемой истцом, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября              2013 года по делу № А05-9627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина