Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-9627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от  открытого акционерного общества «Молоко»           Юшманова А.Г. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» Мамедова К.М. генерального директора.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-9627/2013 (судья Трубина Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» (ОГРН 1022900509433;                далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вельск-Инфо» (ОГРН 1092907001263; далее – Редакция) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в еженедельной газете «Вельск-Инфо» от 31.07.2013 № 31 (1189) на странице 18 в разделе «Сельское хозяйство» в статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» путем опубликования опровержения за его счет в ближайшем выпуске газеты на первой странице после вступления в силу решения суда и о взыскании с Редакции 50 000 руб. части упущенной выгоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленное требование, окончательно требование сформулировано в судебном заседании 22.11.2013, истец просил:

1) признать недостоверными сведения, опубликованные в еженедельной газете «Вельск-Инфо» от 24.07.2013 № 30 (1188), от 31.07.2013 № 31 (1189), от 10.08.2013 № 32 (1190), в статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» с подзаголовком «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции                     АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности»;

2) обязать ответчика опубликовать опровержение в газете «Вельск-Инфо»;

3) обязать ответчика опубликовать опровержение на официальном сайте газеты «Вельск-Инфо» в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru;

4) взыскать с ответчика 667 528 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды;

5) взыскать с ответчика 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации истца. Уточнение заявленного требования принято судом.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию            ОАО «Молоко» следующие сведения, опубликованные в статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» в еженедельной газете «Вельск-Инфо» от 24.07.2013 № 30 (1188), от 31.07.2013 № 31 (1189), от 10.08.2013 № 32 (1190):

- «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности».

Редакции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Вельск-Инфо» в разделе «Сельское хозяйство» белым шрифтом на черном фоне опровержение следующего содержания: «решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9627/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Молоко» следующие сведения, опубликованные в статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» в еженедельной газете «Вельск-Инфо» от 24.07.2013 № 30 (1188), от 31.07.2013 № 31 (1189), от 10.08.2013 № 32 (1190): «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности».

Редакции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте газеты «Вельск-Инфо» в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru на Главной странице, опровержение следующего содержания: «решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9627/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Молоко» следующие сведения, опубликованные 01 августа 2013 года в статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» на сайте газеты «Вельск-Инфо» в сети Интернет по адресу: www.velskinfo.ru:  «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности».

Кроме того, с Редакции в пользу ОАО «Молоко» взыскано 100 000 руб.  вреда, причиненного деловой репутации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Редакции в пользу ОАО «Молоко» взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Редакция с решением не согласилась в части удовлетворения исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не имеет значения для определения ущерба деловой репутации истца вывод суда первой инстанции о том, что факт опубликования сведений, оспариваемых истцом в средстве массовой информации и распространение их в сети Интернет доказан и ответчиком не оспаривается;

- распространение сведений об истце на территории Вельского района, где в августе 2013 года не реализовывалась его продукция,  не могло принести истцу никакого ущерба;

- сайт www.velskinfo.ru создан в 2013 году, имеет незначительную аудиторию. Кроме того данный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации  и не попадает под действие закона о СМИ.

- суд первой инстанции неверно расценил журналистскую интерпретацию значения судебного решения как утверждение о факте выпуска фальсификата АО «Молоко»;

- оспариваемый истцом текст подзаголовка статьи, а именно «В течении трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности» является не утверждением, а мнением, оценкой ответчиком судебного вердикта, изложенного в статье информационного агентства «Рус-норд». Нет никаких оснований обсуждать вопрос о достоверности или недостоверности порочащем или непорочащем характере этой оценки, так как она является выражением субъективного мнения ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия действительности;

- суд первой инстанции не выяснил, в чем конкретно заключается и в чем выражается моральный вред, нанесенный истцу публикацией в газете.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.07.2013 в номере 30 (1188) на странице 22, 31.07.2013 в номере 31 (1189) на странице 18, 10.08.2013 в номере 32 (1190) на странице 12-13, 14.08.2013 в номере 33 (1191) на странице 18 еженедельной газеты «Вельск-Инфо» в разделе «Сельское хозяйство» опубликована статья «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» с подзаголовком «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции ОАО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности».

Также указанная информация размещена ответчиком 01.08.2013 на сайте газеты www.velskinfo.ru в разделе «Главная страница». Адрес сайта «www.velskinfo.ru» указан ответчиком в каждом номере газеты.

Истец полагая, что в опубликованной статье распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления № 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие сведения: «В течение трех лет судебные инстанции разбирались в запутанной истории вокруг качества продукции АО «Молоко» и вынесли свой вердикт: сведения о фальсификате соответствуют действительности».

В обоснование заявленного иска истец указал, что сведения, изложенные в подзаголовке статьи, не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют судебные акты подтверждающие факт выпуска истцом фальсифицированной продукции. Истец считает, что публикация содержит утверждение о факте, не имеющем места в реальности, и умаляет его деловую репутацию, поскольку недостоверные сведения касаются его профессиональной деятельности.

Факт опубликования сведений, оспариваемых истцом, в средстве массовой информации и распространение их в сети Интернет доказан и ответчиком не в суде не оспорен.

Из буквального содержания фразы изложенной в подзаголовке к статье «Дело об архангельском молоке: натуральный продукт или «напиток»?» следует, что имеется судебный акт по спору о качестве продукции выпускаемой АО «Молоко», которым установлено, что сведения о фальсификации продукции соответствуют действительности.

Судебный акт, которым был бы установлен указанный факт, ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия – это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.