Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А44-4561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от ответчика Савельева Р.В. по доверенности от 11.10.2013         № 5-6853,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» и Ларичева Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2013 по делу № А44-4561/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофи»                         (ОГРН 1035300293710; далее – Общество) и Ларичев Андрей Леонидович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской   области от 04.12.2013 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Ларичеву А.Л. о взыскании 1 296 747 руб. 48 коп. убытков, причинённых действиями ответчика при исполнении им обязанностей директора Общества, в том числе 84 785 руб. стоимости полученных ответчиком материальных средств, 554 000 руб. расходов, понесённых Обществом в связи с членством в некоммерческом партнерстве «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (далее - СРО), из них 30 000 руб. - вступительный взнос, 300 000 руб. - взнос в компенсационный фонд,                          40 000 руб. - выплаты в счёт страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ за 2010, 2011 годы,                   184 000 руб. - членские взносы за период с февраля 2010 года по декабрь               2011 года; 657 962 руб. 48 коп. расходов, связанных с заключением и исполнением договора лизинга транспортного средства от 02.04.2008                        № 0000000077 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (лизингодатель, далее – Компания) и Обществом (лизингополучатель), из них 522 424 руб. 13 коп. - фактически уплаченные Обществом лизинговые платежи, 40 046 руб. - уплаченные пени,          15 363 руб. 40 коп. - уплаченный транспортный налог, 79 828 руб. 63 коп. -расходы на страхование транспортного средства, 300 руб. - государственная пошлина за снятие транспортного средства с учёта за лизингодателя.

Решением суда от 04.12.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 533 724 руб. 13 коп. убытков, а также 10 499 руб.        89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении остальной части требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что затраты в виде уплаченных пеней по договору лизинга и возмещенной лизингодателю суммы транспортного налога являются реальным ущербом для Общества, возникшим в результате заключения ответчиком данного договора. Считает, что членство в СРО до 24.05.2012 для Общества было необходимо в связи с выполнением условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, но в результате действий ответчика Общество лишилось членства СРО уже 05.04.2012, на восстановление членства потрачены денежные средства, которые также составляют сумму ущерба. В силу должностных обязанностей         Ларичева А.Л. (генеральный директор), а также того, что на момент его увольнения он являлся единственным работником Общества, Ларичев А.Л.  обязан был проверить наличие товарно-материальных ценностей.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворенной части и в иске отказать в полном объёме. Считает, что истец не доказал размер причинённых Обществу убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и его действиями (бездействием). Полагает, что его действия с учётом отсутствия хозяйственной деятельности Общества с 2011 года повлекли для истца прибыль, а не ущерб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы своей жалобы представитель ответчика поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                          266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларичев А.Л. в период с 09.12.2008 по 16.11.2012 исполнял обязанности директора Общества, приказом от 16.11.2012 он досрочно с 09.12.2012 прекратил данные полномочия.

Судом установлено, что Общество являлось членом СРО, что подтверждается свидетельством от 26.08.2010 № 0870.01-2010-5321093790-С-003 о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявлением от 29.03.2012 № 28, подписанным директором Ларичевым А.Л., Общество просило прекратить своё членство в СРО. Заявление СРО рассмотрено, о чём составлен акт от 29.03.2012 № 215/1-НОВ-12, и письмом от 05.04.2012 СРО уведомила Общество о его исключении и прекращении действия свидетельства.

Кроме того, Общество в лице директора Ларичева А.Л. (лизингополучатель) 02.04.2008 заключило с Компанией (лизингодатель) договор лизинга транспортного средства № 0000000077, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в пользование транспортное средство (автомобиль марки ГАЗ-330232,                                          VIN X9633023282302218, цвет белый, г.н. В 390 НВ/53) согласно спецификации (приложение 1) с обязанностью уплачивать лизинговые платежи, по окончании выплаты которых транспортное средство передаётся в собственность лизингополучателю. Договор сторонами исполнялся согласно графику платежей (приложение 3). Соглашением от 22.07.2011 к договору лизинга, подписанным сторонами договора и индивидуальным предпринимателем Старостиным Алексеем Владимировичем, последнему передано право требования к Компании по передаче в собственность указанного выше транспортного средства, в пункте 2 соглашения указана сумма внесённых истцом лизинговых платежей в размере 522 424 руб. 13 коп.

В период исполнения обязанностей директора Общества Ларичевым А.Л. и иными сотрудниками Общества по товарным накладным от 01.07.2010                     № бТН-013465, от 05.03.2011 № 334, от 08.12.2011 № 243, от 23.12.2011 № 255 и от 30.12.2011 № 9171 получены различные товарно-материальные ценности от поставщиков на общую сумму 84 785 руб. (по товарной накладной от 01.07.2010 № бТН-013465 ответчик получил велосипед 16 MERIDA М 90           SX Alu стоимостью 11 000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика (выход Общества из СРО, заключение Обществом договора лизинга, невозвращение материальных ценностей) ему причинён ущерб в виде денежных затрат на восстановление Общества в СРО исполнение договора, им понесены убытки в виде стоимости невозвращённых товарно-материальных ценностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расходы (вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, страхование гражданской ответственности, членские взносы) Общества в размере 554 000 руб. понесены им в связи в вступлением в СРО, а требование к ответчику предъявлено о взыскании расходов, связанных с выходом Общества из СРО, и доказательств таковых истцом не представлено, с учётом прекращения хозяйственной деятельности обжалуемые действия ответчика следует признать целесообразными, поскольку у Общества отпала необходимость уплачивать ежемесячные членские взносы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по делу № А44-672/2013 в удовлетворении иска Общества о признании соглашения от 22.07.2011 к спорному договору лизинга заключённым с заинтересованностью в нарушение норм корпоративного законодательства и нарушающим его права и законные интересы отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Между тем данным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, поскольку сделка подлежала одобрению в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 в отношении Компании завершена процедура конкурсного производства. Запись о её ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2013 по делу № А44-8819/2012 в удовлетворении иска Общества к Старостину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного по договору лизинга транспортного средства арбитражным судом отказано.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом того, что размер фактически уплаченных лизинговых платежей истцом заявлен в сумме               522 424 руб. 13 коп., что соответствует сумме, значащейся в пункте 2 соглашения к договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Поскольку в результате соглашения от 22.07.2011 к договору лизинга истец не получил в собственность транспортное средство, стоимость которого практически оплачена (за минусом 14 511 руб. 60 коп. выкупной цены), а Старостин А.В., получив транспортное средство за выкупную стоимость, не понёс расходов по его приобретению, то вывод суда о том, что действиями ответчика причинены истцу убытки, является верным.

Следует признать обоснованным и вывод суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины за снятие с учёта автомобиля за лизингодателя в размере 300 руб. являются убытками Общества, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку договором лизинга указанные расходы не предусмотрены.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что расходы по договору лизинга, связанные с его заключением и исполнением, не могут быть отнесены на счёт ответчика, поскольку не связаны с передачей права требования на предмет лизинга, в связи с чем они обоснованно взысканы судом.

Так как истец на наличие вины ответчика в расходах Общества по уплате пеней не указал, а также поскольку затраты на оплату транспортного налога и страхования транспортного средства являются экономически необходимыми и