Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-11242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол от 29.08.2013 № 263/2013 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя Тюкина В.П. – Рухловой Л.П., действующей по доверенности от 29.08.2013 (лист дела 5).

Указанная доверенность предусматривает полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Так, в доверенности от 29.08.2013 имеется ссылка на определение от 26.08.2013 № 6998/02-3, которым предприниматель приглашался 29.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45                     КоАП РФ, по факту реализации предпринимателем Тюкиным В.П. изготовленной продукции «Торт печеночный» (ТУ 9200 008 0080492223 05), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103 (лист дела 32).

Доверенность от 29.08.2013 подписана Тюкиным В.П., на доверенности проставлена печать предпринимателя.

Определение от 26.08.2013 № 6998/02-3 получено Рухловой Л.П., о чем имеется соответствующая отметка на определении. На указанном определении также имеется оттиск печати предпринимателя Тюкина В.П.

При этом указание в доверенности от 29.08.2013 реквизитов определения от 26.08.2013 № 6998/02-3 свидетельствует о том, что ответчиком указанное определение получено, с его содержанием он ознакомлен.

Также факт явки защитника в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует об осведомленности ответчика относительно времени и места совершения данного процессуального действия.

      Таким образом, принимая во внимание положения абзаца пятого              пункта 24 Постановления № 10, следует признать, что о составлении протокола от 29.08.2013 № 263/2013 об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

  В данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что заявителем нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Тюкина В.П. не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                2013 года по делу № А05-11242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько