Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-11242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу             № А05-11242/2013 (судья Попова С.В.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича                     (ОГРНИП 304290117500299) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября              2013 года по делу № А05-11242/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя Тюкина В.П. к административной ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что в данном случае оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом 13.08.2013 на основании поступившего в управление обращения гражданина Шотина К.В. о факте отравления тортом печеночным, приобретенным в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103, проведена внеплановая выездная проверка в организации торговли индивидуального предпринимателя Решетневой С.С. по указанному адресу.

 В ходе проверки управлением выявлено, что в холодильной витрине торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск,                           ул. Воскресенская, д. 103,  на реализации находился торт печеночный, в маркировке которого указано: упакован 13.08.2013 в 06 час 10 мин, годен до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П. (г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 5), ТУ 9200 008 0080492223 05. На эту продукцию представлены сопроводительные документы без указания сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), о сертификате соответствия или декларации о соответствии).

По итогам проверки административным органом 23.08.2013 составлен акт проверки № 462/2013.

По факту выявленного нарушения 29.08.2013 уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении предпринимателя Тюкина В.П. протокол № 263/2013 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предпринимателем допущено нарушение положений требований части 1 статьи 21 главы 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -                         ТР ТС 021/2011); постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982). Правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Тюкина В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 этого же Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Часть  1 статьи 21 главы 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Постановлением № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее – Перечень).

Раздел 9214 Перечня «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» предусматривает подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, продукция «Торт печеночный» (ТУ 9200 008 0080492223 05), изготовленная предпринимателем, подлежит обязательной сертификации либо подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае имеет место факт реализации предпринимателем Тюкиным В.П. изготовленной продукции «Торт печеночный» (ТУ 9200 008 0080492223 05) без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Тюкина В.П. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя Тюкина В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При назначении предпринимателю судом первой инстанции административного наказания судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя; штраф назначен Тюкину В.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым, несоразмерным совершенному предпринимателем правонарушению у суда в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления в отношении его протокола от 29.08.2013 № 263/2013 об административном правонарушении. По мнению ответчика, участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя               Рухловой Л.П. по доверенности от 29.08.2013 таким доказательством не является, поскольку доверенность является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Данный довод предпринимателя Тюкина В.П. судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в                          статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов