Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А05-6237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строений»).

Таким образом, доводы ответчика о том, что иные его помещения, не указанные в договоре  от 01.02.2012 № 12/2012/Л, не отапливаются,  опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на выданное 12.04.2011 Компанией Обществу по результатам осмотра теплового узла предписание по оборудованию трубопроводов узла управления, розливов системы отопления и  горячего водоснабжения тепловой изоляцией, которое истцом не исполнено, а также в связи с этим на положения статьи 10 ГК РФ не принимается.

В связи с наличием неизолированных розливов систем отопления и горячего водоснабжения, которое свидетельствует о факте их теплоотдачи, а также наличием не демонтированных истцом несанкционированно установленных приборов отопления ответчик сознательно пользовался тепловой энергией с целью отопления своих помещений.  

Доказательств того, что потребляемая ответчиком  тепловая энергия в спорный период была ненадлежащего качества, а именно что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Общество вправе требовать с Предпринимателя, как с фактического потребителя спорного объёма тепловой энергии, возмещения её стоимости.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября            2013 года по делу № А05-6237/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мацкевич Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева