Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А05-7438/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском в суд Общество не уведомляло Компанию о том, что из-за нарушения ею сроков оплаты поставленной теплоэнергии, оно вынуждено привлекать заемные средства.

То есть на момент заключения указанного мирового соглашения Компания не знала, о возможных притязаниях Общества на взыскание убытков, вызванных привлечением заемных средств, а Общество ее о данных обстоятельствах не уведомило, что является злоупотреблением правом. При информированности Компании об указанных обстоятельствах, она могла предпринять иные действия в рамках указанного дела (в том числе изыскать возможности для оплаты долга или самостоятельно привлечь заемные средства), а не заключать мировое соглашение.

Последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите его прав.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков вызванных неоплатой Компанией тепловой энергии, поставленной в январе, марте и апреле 2011 года не имеется.

По иным периодам 2011 года факт просрочки исполнения Компанией  договорных обязательств установлен.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Компании о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку Обществом не доказаны следующие условия:  поступающие от Компании средства являются единственным источником пополнения оборотных средств Общества, заемные и кредитные средства направлялись Обществом на осуществление деятельности по производству и реализации тепловой энергии, а средства, поступившие от Компании, – на погашение кредитов и уплату процентов по ним, отсутствовала необходимость привлечения заемных средств при надлежащем исполнении Компанией договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и расчетов Общества, оно не производило возврат привлеченных средств и уплату процентов по ним при получении от Компании денежных средств за поставленную тепловую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при просрочке должником исполнения обязательств, когда кредитор привлекает заемные средства именно в связи с этой просрочкой, кредитор заинтересован в том, чтобы возвратить заемные средства непосредственно после того, как должник со своей стороны исполнит свои обязательства, поскольку в противном случае первый будет вынужден нести дополнительные расходы по выплате процентов за пользование займами и кредитами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии платежных поручений, согласно которым Общество получало от ОАО «Мосуралбанк» и иных лиц эти заемные и кредитные средства, производило частичное или полное погашение предоставленных займов и кредитов, а также уплачивало проценты за пользование ими.

Так в период с 01.06.2011   по 30.11.2011   Общество заключило 6 кредитных договоров и договоров займа на общую сумму 364 300 000 руб., при том, что Компания в этот период произвела оплату на сумму 443 588 901,83 рублей. При этом Общество погасило кредиты и займы только на сумму 204 400 000 руб., из которых 150 000 000 составил возврат заемных средств, привлеченных в период с 01.10.2010   по 31.03.2011.

Указанные сведения представлены в контррасчете Компании (т.3, л. 68-73) и не опровергаются расчетами Общества (т.3, л. 96-100), в том числе в части сроков и сумм получения кредитов и займов, сроков их возврата и уплаты по ним процентов Обществом и сроков исполнения  обязательств и  сумм задолженности Компании перед Обществом в спорный период.

Данное обстоятельство подтверждает, что получаемые от Компании денежные средства направлялись Обществом не на возврат полученных заемных средств, а на иные нужды, несмотря на предусмотренную договорами займа и кредитными договорами возможность досрочного возврата кредитов. Соответственно, Общество нуждалось в этих средствах дополнительно к тем денежным средствам, которые Компания была обязана ему уплатить, то есть Общество не восполняло недостаток оборотных средств, обусловленный несвоевременной оплатой тепловой энергии, а привлекало дополнительные средства в рамках своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств того, что привлечение кредитов и займов и, соответственно, уплата процентов по ним, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств именно Компанией и что данные средства необходимы на осуществление деятельности именно по производству и реализации тепловой энергии (закупка топлива, ремонт котлоагрегатов, внесение арендной платы, выплата заработной платы и оплата по иным статьям расходов, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на отпускаемую Обществом тепловую энергию).

Довод Компании о том, что платежи Компании за поставленную тепловую энергию не являются единственным источником пополнения оборотных средств Общества судом первой инстанции отклонен без указания причин и мотивов отклонения.

Вместе с тем, Компания указывала, что в спорный период задолженность перед Обществом имелась не только у Компании, но и у других лиц-должников: ООО «Профсервис» в размере 27 315 805,74 руб., ООО «ТОРН-1» в размере 41 715 800,10 руб. (судебные акты по делам № А05-2725/2013 (апрель-июнь 2011 года), № А05-6073/2013 (декабрь 2010 года- май 2011 года). То есть у Общества имелись и другие должники, а не только задолженность Компании.

Бухгалтерский баланс и пояснительную записку к нему, позволяющие суду установить всех должников Общества, последнее суду не представило.

Для установления причинно-следственной связи между привлечением Обществом кредитных и заемных средств и уплатой по ним процентов и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию необходимо провести анализ хозяйственной деятельности Общества за спорный период, определить  виды деятельности, обеспечивающие их договорные отношения с контрагентами, исполнение обязательств по ним, расходные и приходные обязательства и иные обстоятельства, свидетельствующие  о том, что именно нарушение обязательств Компанией явилось причиной для привлечения денежных средств. Исследование и оценка данных обстоятельств судом перовой инстанции не производилась.

Доказательств данных обстоятельств истец суду не представил.

Также суд апелляционной считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Компании о том, что размер привлеченных Обществом заемных и кредитных средств превышал размер задолженности Компании.

Данный довод Компании отклонен со ссылкой на то, что задолженность Компании за спорный период составляла 703 513 486,69 руб., в то время как сумма заемных и кредитных средств составила 591 100 000 руб.

Между тем указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно расчету Общества оно привлекло кредиты и займы на общую сумму 646 100 000 руб., а не 591 100 000 руб. как указал суд.

Сумма 703 513 486,69 руб. составляет не размер задолженности Компании, а общую стоимость тепловой энергии, поставленной Обществом в августе-ноябре 2010 года и феврале-апреле 2011 года. С учетом производимых Компанией оплат, сумма заемных средств, которой пользовалось Общество, всегда была больше суммы задолженности Компании.

Так,  по состоянию на 28.10.2010 размер задолженности Компании составлял 1 707 774,53 руб., а размер привлеченных Обществом заемных средств составлял 10 000 000 руб. К 16.12.2010 Обществом были привлечены заемные средства на сумму  190 000 000 руб., при том, что размер неисполненных Компанией обязательств по оплате тепловой энергии к этой дате составлял 95 721 581,29 руб.; к 31.01.2011 (дата заключения Обществом договора № 2586) размер задолженности Компании составлял 105 241 968,39 руб., в то время как общая сумма привлеченных Обществом денежных средств составляла на эту дату 240 000 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих  факт того, что привлечение Обществом кредитных и заемных средств и уплата процентов по ним направлено на восстановление его нарушенного права, а не на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение жалобы и государственная пошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-7438/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311)  в доход федерального бюджета 41 453 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко