Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А66-6638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Уткиным А.В.

Вместе с тем в указанном сообщении приведены кадастровые номера земельных участков, место их расположения, схема прохождения автодороги и предложено лицам, интересы и права которых затрагиваются возможным или предстоящим предоставлением земельных участков для строительства автодороги, обратиться по указанному в сообщении адресу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что Предприниматель в нарушение статьи 198 АПК РФ не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как спорные участки им не используются, не сдаются в аренду полностью или в части, сельскохозяйственное производство на них не ведётся.

Вывод суда первой инстанции, что в случае нанесения ущерба участкам при производстве работ по строительству дороги Предприниматель вправе защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства, является правомерным.

Довод Предпринимателя о том, что участки изымаются не полностью, а только частями, приходящимися непосредственно на автодорогу и полосу отвода, судом первой инстанции не принят обоснованно, поскольку вопрос об объеме изымаемого участка разрешается в последующем и не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу того, что вопрос об изъятии участков и подлежащей в связи с этим выплате Предпринимателю компенсации в данном деле не рассматривается.

Приведенная процедура является предварительной. Окончательно акт о выборе земельных участков утверждён ФГУ «Дороги России».

Необходимость проведения слушаний была обусловлена последующей передачей проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)»          5 этап км 258 – км 334 (Тверская область) на государственную экспертизу.

Положительное экспертное заключение государственной экспертизы       № 952-10/ГГЭ-4081/04 (номер в реестре 00-1-4-3827-10) на объект капитального строительства «Скоростная автомобильная магистраль Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – кв 684» оформлено и утверждено 08.10.2010       ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (том 2, листы 89-146).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 31 ЗК РФ 02.03.2011 в газете «Земля Вышневолоцкая» за № 8 опубликована информация о предстоящем изъятии земельных участков и предоставлении их для строительства автодороги со списком правообладателей и указанием на кадастровые номера участков и место их расположения.

Согласно пункту 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии; выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здание, сооружение или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в установленном данным Кодексом порядке.

В силу пункта 4 статьи 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Заявитель, обращаясь в суд, должен избрать надлежащий способ защиты права. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении по делу и апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае он вправе защищать свои права в рамках статьи 282 ГК РФ, а также доказывать понесённые им убытки, ущерб участку и т.д.

Довод Предпринимателя о том, что он узнал об издании оспариваемого постановления только 15.05.2013 при ознакомлении с материалами дела           № А66-2224/2013 и, следовательно, им не пропущен срок на обжалование постановления в суд, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Материалами дела установлено, что информация о строительстве автодороги размещалась в средствах массовой информации в 2010 и 2011 годах с указанием земельных участков и со ссылкой на их предстоящее изъятие полностью или в части.

В объявлении от 03.03.2011 были четко обозначены номера участков, принадлежащих Предпринимателю, и он указан как их правообладатель. Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель фактически уже тогда должен был установить все правовые последствия и основания опубликования данной информации, является обоснованным.

Кроме того, Предпринимателем велась переписка с Государственной компанией «Автодор», касающаяся изъятия участков, где упоминалось в том числе и оспариваемое постановление (том 2, листы 35-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений и действий государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о его восстановлении и уважительности причин его пропуска. В силу того что Предприниматель настаивал на соблюдении срока для подачи заявления об оспаривании постановления, ходатайство о восстановлении данного срока им не заявлялось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-6638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова