Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А05-12377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки. Распоряжение о проведении выездной плановой или внеплановой проверки издаётся в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.

Как уже отмечалось, отделом УФМС в г.Котласе 22.08.2013 проведена проверка указанного выше строительного объекта, в ходе которой выявлен иностранный гражданин, у которого отсутствует разрешение на работу. Оформлен акт этой проверки, взяты объяснения, составлен рапорт. Эти мероприятия являются предусмотренным Законом № 115-ФЗ мониторингом.

Учитывая наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ заместителем начальника УФМС по Архангельской области издано распоряжение от 23.08.2013 № 43 о проведении внеплановой документарной проверки общества.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона                      от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку особенности организации контроля, установленные специальным законом (Законом № 115-ФЗ), отделом УФМС в г.Котласе были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу № А05-12377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов