Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-11926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вологодской области от 07.04.2009 № 589 утверждено Положение о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков (далее – Положение № 589).

Из содержания пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Положения № 589 следует, что добыча общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в пределах земельных участков владельцев на участках, ограниченных глубиной до 5 м от поверхности земли, при условии, что участок недр не учтен в государственном фонде недр (территориальном балансе запасов, территориальном кадастре месторождений и проявлений, реестре участков недр, содержащих полезные ископаемые), не представляет особую научную или культурную ценность и не объявлен в установленном порядке геологическим заповедником, заказником либо памятником природы и культуры, используется исключительно для жизнеобеспечения и удовлетворения внутрихозяйственных нужд владельцев и не используется для реализации, осуществляется владельцами таких земельных участков без оформления лицензий на право пользования недрами.

В порядке пунктов 2.1-2.3 Положения с целью определения соответствия участка недр условиям пункта 1.5 Положения владельцы направляют в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды области (далее - Департамент) запрос с приложением схемы расположения земельного участка с указанием участка недр, который планируется использовать. Департамент в течение 15 дней с даты получения запроса рассматривает его и письменно информирует владельца о соответствии участка недр условиям пункта 1.5 Положения. Владельцы в течение 15 дней с начала добычи ОПИ или подземных вод, строительства сооружений для своих нужд обязаны письменно уведомить Департамент об использовании соответствующих участков недр для указанных целей.

В письмах от 22.05.2013 № 2536, 2537, 2539/07-07 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среду Вологодской области сообщил, что участки недр, расположенные на арендуемых участках леса Белозерского района (в том числе квартал 31 Белозерского участкового лесничества СПК им.Ленина), соответствуют условиям Положения № 589.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  у общества отсутствовала возможность оформления договора аренды лесного участка в целях разработки полезных ископаемых, а следовательно, и оформления лесной декларации и внесения изменений в проект освоения лесов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сама по себе обязанность освоения лесов с соблюдением их целевого назначения и проведением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не может свидетельствовать об использовании лесного участка при отсутствии воли собственника этого участка. В рассматриваемом случае департамент, являясь уполномоченным органом в сфере использования лесов, пришел к выводу о возможности эксплуатации спорного лесного участка без оформления нового договора аренды, а значит, без внесения изменений в проект освоения лесов и оформления лесной декларации на основании этого договора.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Из положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой разрешается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о назначении административного наказания от 18.09.2013 № 58 вынесено без участия представителей общества.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом, факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем 18.09.2013 в 10 час 00 мин для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника общества прибыл Бурков С.В., представив доверенность от 16.09.2013. Доверенность выдана директором ООО «Белозерсклес» Труба В.И. и предоставляет Буркову С.В. право быть представителем общества в Белозерском районном отделе – государственном лесничестве при составлении протокола об административном правонарушении, быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях.

Копия доверенности приобщена отделом к материалам административного дела.

Со ссылкой на отсутствие начальника отдела Жгилева А.И. в назначенном месте рассмотрения дела Бурков С.В. не был допущен к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на полученную информацию о направлении ООО «Белозерсклес» своего защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела не было отложено для обеспечения участия представителей общества в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом исходя из сроков давности привлечения к административной ответственности отдел имел возможность перенести рассмотрение дела на разумный срок, обеспечив обществу возможность реализовать свое право на защиту.

Ввиду недопуска представителя общества к участию в деле он не имел возможности представить объяснения, равно как и заявить от имени            ООО «Белозерсклес» отводы либо ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, отдел нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Аробитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, департамент лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-2297/11.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления от 18.09.2013 № 58.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не  имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря         2013 года по делу № А13-11926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента лесного комплекса Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова