Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А05-5964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013», следовательно, указанные документы содержат ссылку на договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался ни по формальным признакам, ни по существу задолженности, основания для признания его не соответствующим признакам относимости и допустимости со стороны ответчика не приводились.

В отношении довода ООО «Северный лес» о недостоверности факта о  погашении перед истцом долга в сумме 3 311 728 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции суд отмечает следующее.

Действительно, погашение задолженности перед истцом произведено путем заключения  ООО «Норлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Стоп Фрост»  (далее - ООО «Стоп Фрост») 09.08.2013 и 12.08.2013  договоров уступки прав требования на сумму 2 000 000 руб. и                      1 311 728 руб. 94 коп. соответственно (т.2, л.15-19, 97-100).

ООО «Стоп Фрост» платежным поручением от 12.08.2013 № 242 перечислило в адрес ООО «Норлайн» 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору уступки прав требования от 09.08.2013», платежным поручением от 25.09.2013 № 303 перечислило 1 311 728 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору уступки прав требования от 12.08.2013».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договора уступки прав требования от 09.08.2013 и от 12.08.2013 в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Далее, ООО «Стоп Фрост» направило в адрес ООО «Северный лес» уведомления о прекращении обязательств  зачетом от 12.08.2013 и от 27.09.2013, данные уведомления получены представителем ответчика 14.08.2013 и 09.10.2013 соответственно.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                    2013 года по делу № А05-5964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      Ю.В. Зорина                                                                                                             

                                                                                                                А.В. Романова