Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А44-4480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшение размера пеней до 1698 руб. 68 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что таким образом установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

При этом истец не представил суду сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения.

Довод о возможной фальсификации представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае отзыв на исковое заявление таким доказательством не является, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчиком несвоевременно направлен отзыв на исковое заявление в адрес истца, что является нарушением части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом. Ввиду указанного нарушения истец был лишен возможности подготовить возражения на отзыв на исковое заявление.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как было указано выше, отзыв на исковое заявление не является доказательством, а является лишь письменной позицией стороны относительно обстоятельств дела.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Общество предоставленным ей статьей 41 АПК РФ правом не воспользовалось, представителя для ознакомления с материалами дела, а также с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле не направило. Ходатайство об отложении судебного разбирательства им также заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для изменения (отмены) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря                       2013 года по делу № А44-4480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инструмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов