Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А44-4480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инструмент» на решение Арбитражного суда Новгородской, области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-4480/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Политех-Инструмент» (ОГРН 1115044000774; далее - ООО «Политех-Инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Кириллу Александровичу (ОГРНИП 306532112200027) о взыскании 57 588 руб. 72 коп.  пеней по договору от 10.01.2013 №891/07.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-4480/2013 с индивидуального предпринимателя Бондаренко К.А. взыскано в пользу ООО «Политех-Инструмент» 1698 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Политех-Инструмент» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно снижена неустойка, поскольку ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлялось  и доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки не представлены.

Бондаренко К.А. в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Политех-Инструмент» (далее - поставщик) и Бондаренко К.А. (далее - покупатель) 10.01.2013 заключили договор поставки № 891/07 (далее - договор), а также  приняли дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение) к нему.

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора, ручной строительный инструмент и материал (далее - товар), принадлежащий поставщику. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в день отгрузки товара.

В случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.1.1 дополнительного соглашения поставщик  по своему усмотрению может предоставить покупателю  согласно поданной им (устно, письменно, по соглашению сторон) заявки, возможность предоставления товара (ручной строительный инструмент) в кредит, с предоставлением отсрочки по оплате каждой партии поставленного товара на срок 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения предельный срок оплаты товара рассчитывается следующим образом: максимальный срок оплаты согласно пункту 3.1.1  плюс 9 календарных дней.

Стороны договорились, что в случае нарушения предельного срока оплаты товара, указанного в пункте 3.1.1 дополнительного соглашения к договору, покупатель обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки, наступивший после предельного срока оплаты товара, но уже не согласно пункту 3.4 договора, а по следующей шкале штрафных санкций:

- нарушение предельного срока оплаты товара свыше 10 календарных дней пеня составит 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- нарушение предельного срока оплаты товара свыше 20 календарных дней пеня составит 2% от суммы долга за каждый день просрочки;

- нарушение предельного срока оплаты товара свыше 30 календарных дней пеня составит 3% от суммы долга за каждый день просрочки;

- нарушение предельного срока оплаты товара свыше 45 календарных дней пеня составит 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения основных обязательств по договору.

В материалах дела усматривается, что в период действия договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.06.2013 № 22950 и от 10.06.2013 № 22953 на общую сумму 22 420 руб. 90 коп., который принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству.

Факт поставки продукции на предъявляемую сумму подтвержден указанными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 05.09.2013 № 6538, от 28.10.2013 № 8100 и от 01.11.2013 № 8310 ответчик оплатил задолженность за поставленный ему товар.

В связи с  несвоевременной оплатой товара истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании 57 588 руб. 72 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, приняв во внимание  заявленное  ответчиком ходатайство,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки снизил до 1698 руб. 68 коп.

ООО «Политех-Инструмент» полагает, что установленная судом сумма неустойки в размере до 1698 руб. 68 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было;  размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 57 588 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Политех-Инструмент» в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора и пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, покупатель имеет право начислить продавцу пени (пункт 3.4 договора, пункт 3.1.1 дополнительного соглашения).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции считает, что такое ходатайстве содержится в отзыве предпринимателя  на исковое заявление.

Бондаренко К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу поясняет, что в отзыве на исковое заявление им действительно заявлено ходатайство о несоразмерности и необоснованности размера взыскиваемой неустойки, ввиду того, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оплачена, в связи с этим он заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом  учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность  (17 420 руб.) по договору ответчиком оплачена, а также то, обстоятельство, что предусмотренные в договоре и дополнительном соглашении суммы пени в размере 0,5% и 3 % соответственно от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки фактически составляет 365% годовых, апелляционная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма пеней в размере 57 588 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает правомерным