Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2012 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «РУБОП» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 014-2012-П, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги в области права и юриспруденции, в том числе услуги по подготовке заявлений и обращений в правоохранительные и судебные органы от имени заказчика по факту незаконного завладения его имуществом (понтон 1/23, понтон 2/23, выдвижная часть моста длиной 45 м, удалением и выдвижением которой осуществляется открытие/закрытие судового хода), а заказчик обязуется своевременно принять эти услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения определен пунктом 1.2 договора и составляет                165 000 руб.

Конкурсным управляющим за счет должника выплачено в пользу                    ООО «РУБОП» 110 000 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств совершения ООО «РУБОП» в рамках данного договора действий, направленных на достижение целей конкурсного производства в материалы дела представлены:  талон-уведомление № 1497                от 17.09.2012, уведомление от 08.10.2012, жалоба от 22.10.2012, уведомление   от 26.11.2012, письма от 21.12.2012, от 25.01.2013, от 11.03.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013.

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Архангельской области о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Куницким И.В. данного лица, поскольку приведенные выше доказательства не подтверждают совершение ООО «РУБОП» каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия считает, что, даже не обладая специальными познаниями в области уголовного права и оперативно-розыскной деятельности, конкурсный управляющий либо привлеченные им на тот момент юристы имели возможность самостоятельно обратиться в органы внутренних дел при наличии необходимости розыска имущества должника, выбывшего из владения последнего в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах выплата ООО «РУБОП» за счет имущества должника 110 000 руб. не может быть признана разумной и необходимой, также как не может быть признано обоснованным привлечение данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. (заказчик) и                          ООО «РосФинансОценка» (исполнитель) заключен договор оказания услуг                № 04/12 от 16.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости объектов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, остров Бревенник, для целей принятия Банком управленческого решения о целесообразности заключения залоговой сделки и её стоимостных параметрах по состоянию на 19.12.2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 2 900 000 руб. Факт выполнения оценки, и её полной оплаты за счет должника в размере 2 900 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер оплаты услуг привлеченного оценщика ООО «РосФинансОценка» явно завышен.

Довод апелляционной жалобы Куницкого И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно счел стоимость оценки имущества должника несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг по оценке имущества на рынке услуг в городе Архангельске, отклоняется, поскольку опровергается представленными Банком доказательствами о стоимости указанных услуг, не опровергнутыми, в свою очередь, арбитражным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Общества Куницкий И.В. мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что цена по указанному договору на оказание услуг, заключенному с                                         ООО «РосФинансОценка», значительно завышена.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Поскольку установленный размер оплаты услуг оценщика является завышенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная ООО «РосФинансОценка» стоимость оценки подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг указанного лица до 300 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражным управляющим Куницким И.В. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер оплаты привлеченного лица -                                ООО «РосФинансОценка» соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги. Не представлено таких доказательств и ООО «РосФинансОценка», привлеченным судом к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с судебным актом в части признания незаконным его действий (бездействия) по не опубликованию в сообщениях о продаже имущества Общества посредством публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток, а также действий по допуску к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества и факт причинения им должнику убытков в сумме 2 899 036 руб., Куницкий И.В. правомерно отстранен судом от исполнения указанных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка арбитражного управляющего Куницкого И.В. на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Страховая организация, в которой у него застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, во внимание не принимается.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, привлечение Страховой организации к участию в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не является обязательным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                        2013 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытого акционерного общества) и арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева