Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого И.В., от  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Бобровой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытого акционерного общества) и арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу № А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23»                                   (ОГРН 1022900512381, далее – Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В., признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Куницким И.В. лиц для обеспечения его деятельности, оплаты услуг привлеченных лиц, иных расходов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица, уменьшении суммы вознаграждения независимого оценщика до 235 000 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 2 655 000 руб.

Указанные заявления, принятые к производству в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2013 требования заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В., выразившиеся в: заключении договора об оказании услуг от 15.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «РУБОП» (далее – ООО «РУБОП»); необоснованном привлечении независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» (далее – ООО «РосФинансОценка») с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 300 000 рублей; не опубликовании в сообщениях о продаже имущества должника посредством публичного предложения информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счета, на который вносится задаток; проведении торгов посредством публичного предложения в нарушение утвержденного судом Порядка, сроков и условий продажи имущества Общества без взимания задатков от лиц, направивших заявки на участие в торгах; допуске к торгам лица, задаток которого не был зачислен на счет должника. Признан необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика – ООО «РосФинансОценка», размер оплаты услуг указанного лица уменьшен до 300 000 руб. С арбитражного управляющего Куницкого И.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 899 036 руб., Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Куницкий И. В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер оплаты услуг привлеченного оценщика – ООО «РосФинансОценка», руководствуясь доказательствами, представленными Банком, поскольку материалами дела подтверждается, что цена по данному договору являлась разумной. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения                ООО «РосФинансОценка» и цены по договору на проведение оценки имущества должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены. Привлечение      ООО «РУБОП» в качестве привлеченного лица также является правомерным, поскольку его специалисты обладают познаниями в области уголовного права, привлечение данного лица было направлено на защиту имущественных интересов должника от неправомерных действий третьих лиц, связанных с хищением имущества Общества. Также конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена страховая организация – общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», в лице филиала «Орловский» (далее – Страховая организация), в котором у него застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Банк также не согласился с названным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Банк изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Банка считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                           (далее – уполномоченный орган) возражал относительно удовлетворения жалобы арбитражного управляющего, согласившись с апелляционной жалобой Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.», ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» просили апелляционную жалобу Банка оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание объем услуг, оказываемых привлеченными специалистами Хомяковой М.В., Кульминской А.Б. (привлечение которой одобрено комитетом кредиторов), Золотиковой М.И., Тарасовым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «ЛексГрупп», необходимость данных услуг для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий по привлечению указанных лиц незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Таких доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности привлечения указанных лиц, Банком представлено не было.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении данному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, части выручки от продажи предмета залога в размере              77 496 руб. 42 коп., поскольку данные денежные средства перечислены Банку и убытков ему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не причинено. Жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по начислению и выплате из конкурсной массы должника заработной платы в размере 313 723 руб. 29 коп. и взысканию с него данной суммы в качестве убытков также обоснованно оставлена судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между должником и лицами, в чью пользу произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, при этом нарушения очередности выплат судом апелляционной инстанции не установлено.

Названных выводов суда первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе Банка аргументы не опровергают.

Все указанные аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом тщательного и полного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым