Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А66-2597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенных в экспертном заключении от 13.05.2013 № 2/0662/2013, спорный товар полностью отвечает требованиям, указанным в подпункте 1 пояснений к названной подсубпозиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения об отнесении декларируемого товара к субпозиции 3901 90 900 0, что и было сделано таможенными органами.

Изменение Тверской таможней решения Ржевского таможенного поста связано с неправомерным указанием четырнадцатизначного кода ТН ВЭД в то время, как в соответствии с требованиями Правил заполнения решения о классификации товара, утвержденных Приложением № 1 к Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ФТС России от 17.03.2010 года № 500, в графе «Код ТН ВЭД» указывается десятизначный цифровой код по ТН ВЭД.

При указанных обстоятельствах решением Тверской таможни от 13.01.2012 № 10115000/130112/1 классификационный код правомерно изменен на 3901 90 900 0.

Доводы жалобы общества о том, что экспертное заключение от 13.05.2013 № 2/0662/2013 является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, а именно при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на заинтересованности эксперта Шевцовой Е.К. в исходе дела, либо ее служебную зависимость от лица, ранее проводившего экспертизу. То обстоятельство, что эксперт является сотрудником ЦЭКТУ, входящего в структуру Федеральной таможенной службы Российской Федерации не повлияло на результаты экспертизы, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе общество ссылается на заключение экспертов ЦКТУ от 28.01.2013 № 35/03-2013 по другому делу, в котором содержится вывод о том, что исследованная проба товара является сополимером этилена с бутеном-1, с содержанием бутена - 1 на уровне 3, 1 мас. % и этилена на уровне 96, 9 мас. %, то есть подтвердило правильную квалификацию товара обществом как его декларантом. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исследования в рамках судебной экспертизы проведены с применением различных методик, давших сходные результаты.

Отвод эксперту Шевцовой Е.К. обществом в судебном заседании суда первой инстанции заявлен не был. Отвод экспертному учреждению в целом нормами АПК РФ не предусмотрен (т.2, л.190).

Кроме того, материалы дела не содержат данных о наличии у закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» необходимого оборудования для проведения экспертизы полиэтилена (т. 2, л. 211, 231, 232).

Таким образом, выбор эксперта ЦКТУ Шевцовой Е.К. для проведения экспертизы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был объективно обоснован.

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, использованная экспертом методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии аттестована ФГУ «Нижегородский ЦСМ» свидетельство № 736/01.00269/2011, имеет в целом положительную научную рецензию.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу № А66-2597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов