Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А66-12462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» Галкина О.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» и открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября                       2013 года по делу № А66-12462/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1027806074548; далее – ОАО «ОЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1027700342890; далее – ОАО «ТорВЗ») о взыскании 7 890 013 руб. 38 коп.,  в том числе 7 363 271 руб. 75 коп. основного долга по договору субподряда                   от 14.12.2011 № 11/545 и 526 741 руб. 63 коп. неустойки.

Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 428 468 руб. 17 коп., в том числе 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга  и 928 468 руб. 17 коп. неустойки.

Определением от 26.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 585 968 руб. 17 коп., в том числе 5 428 468 руб. 17 коп. основного долга и 1 085 968 руб. 17 коп. пени.

Определением от 18.06.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 427 968 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.07.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТорВЗ» в пользу ОАО «ОЭВРЗ» взыскано 298 722 руб. 53 коп. неустойки, а также 8974 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ОАО «ОЭВРЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 26.09.2012 по 13.05.2013 в сумме 1 129 245 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что несоответствие между суммой пеней, указанной в претензии и суммой пеней, заявленной истцом в дополнении к исковому заявлению не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, указание в претензии требования об уплате неустойки с определением ее суммы на день предъявления претензии свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «ТорВЗ» также не согласилось с решением и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 24.04.2012 № 00000000110 и от 07.06.2012 № 00000000210. Указанные акты составлены по утвержденной истцом форме без указания перечня работ и без участия инспектора открытого акционерного общества «Российские железные дороги», следовательно, акты составлены в ненадлежащей форме и не являются документами, подтверждающими выполнение предусмотренного приложением № 1 к договору всего объема работ;

- предусмотренная в приложении № 3 к договору документация, о необходимости передачи которой согласно пункту 3.1.2 истец был неоднократно уведомлен, в полном объеме ответчиком так и не была передана, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору;

- досрочное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору является правом ответчика и не может быть расценено как фактическое принятие ответчиком работ по договору;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ОАО «ОЭВРЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы ОАО «ТорВЗ».

ОАО «ТорВЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу ОАО «ОЭВРЗ» возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ОАО «ТорВЗ» сослалось на то, что ответчик не получил отзыв истца на жалобу в связи с чем не имеет возможности представить возражения на отзыв, кроме того, сослалось на необходимость представления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель ОАО «ОЭВРЗ» представил копию факсимильного сообщения, подтверждающего факт направления отзыва ОАО «ТорВЗ». Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «ТорВЗ» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «ОЭВРЗ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 ОАО «ТорВЗ» (подрядчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 11/545, в соответствии с условиями которого ОАО «ОЭВРЗ» обязывалось выполнить работы по переоснащению дизель-поезда модели ДТ1-С, перечень работ и их стоимость указаны в протоколе согласования о договорной цене (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 32 899 043 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 4.1 договора от 14.12.2011 № 11/545 с декабря 2011 года по январь 2012 года.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора от 14.12.2011              № 11/545.

По актам приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012                            № 00000000110, от 07.06.2012 № 00000000210. ОАО «ТорВЗ» приняты работы по договору.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика, а именно, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором  (пункт 2.3 договора), согласована выплата подрядчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 7% от суммы просроченного платежа по требованию субподрядчика.  Дополнительным соглашением от 15.08.2012 № 2 к договору субподряда от 14.12.2011 № 11/545 стороны изменили размер неустойки на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки своих обязательств, но не более 7% от суммы просроченного платежа. Вышеуказанные штрафные санкции применяются с 30.08.2012 (с учетом гарантийного письма от 10.08.2012 исх. № 01/2575).

Пунктом 6.1 договора от 14.12.2011 № 11/545 стороны согласовали порядок разрешения споров, а именно все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает по существу в течение 45 суток с даты получения.

Поскольку ответчиком (подрядчиком) оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы по договору субподряда от 14.12.2011 № 11/545 приняты ответчиком по актам приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012                   № 00000000110 и от 07.06.2012 № 00000000210.  Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оплатил задолженность в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требования о взыскании пени за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена в пункте 4.1 договора от 14.12.2011                № 44/545.

Таким образом, договором стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия (исх. № 3411-Юр от 26.09.2012) на сумму 7 363 271 руб. 75 коп. задолженности и                                 298 722 руб. 53 коп. пени за период с 08.07.2012 по 25.09.2012. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2011 и № 11/545 и пунктом 1 дополнительного соглашения              от 15.08.2012 № 2 к договору субподряда № 11/545 и признается судом верным.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.08.2012                № 2 к договору субподряда от 14.11.2011 № 11/545 об изменении  размера неустойки с 0,01% на 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ подписан ответчиком не был, суд признает несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела. Указанное дополнительное соглашение было подписано ответчиком в лице генерального директора Карпенко Д.О. и не оспаривалось ответчиком ранее, в том числе при получении претензии от 26.09.2012.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что если исковое заявление и будет принято, то оно может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом  в части требования о взыскании 1 129 245