Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А44-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 и 7 Порядка № 65 предусмотрено, что количество поездок в месяц, осуществляемых льготными категориями граждан по ЕСПБ в городском и пригородном сообщении, учитываемых в целях расчета объема субсидии, определяется в соответствии с методическими указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.08.2011 № 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи». (далее - методические указания).

В соответствии с пунктом 35 методических указаний, действовавших в спорный период, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

При продаже гражданам ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Суд первой инстанции установил, что Обществом осуществлялись пассажирские перевозки на двух городских транспортных маршрутах и одном пригородном. Доказательств осуществления пассажирских перевозок на линии, образующей единый транспортный маршрут, проходящий как на территории городского поселения, так и пригорода, ответчиком не представлено. При наличии такового маршрута истцу надлежало бы представить в уполномоченный орган единый отчет о транспортной работе на территории как городского поселения, так и муниципального района с указанием количества поездок, равного 50.

Согласно пункту 34 методических указаний при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, приведенное ниже в Таблице 1.

Эти объемы учитываются ежемесячно в течение всего периода действия билета, если его продолжительность рассчитана более чем на один месяц (например, квартальный или годовой).

Согласно таблице 1 при перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты), во внутригородском сообщении одним видом транспорта (автобусом) учитывается 30 поездок пассажиров по проездным билетам долговременного пользования за месяц, в пригородном сообщении - 20 поездок.

В связи с этим при отсутствии данных натурных обследований Департамент транспорта и связи правомерно применил при расчете объема субсидии, подлежащей выплате истцу в связи с осуществлением им деятельности на территории городских поселений, количество поездок, равное 30, а при расчете объема субсидии, подлежащей выплате истцу в связи с осуществлением им деятельности на территории муниципального района, количество поездок, равное 20.

Доказательств оспаривания постановления администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 заинтересованными лицами или признания его недействующим в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества относительно неверности выводов, сделанных судом первой инстанции, и необходимости применения при расчете субсидии количества поездок, равного 50, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принцип расчета, предлагаемый Обществом и учитывающий 50 поездок для расчета субсидии для перевозчика в городском сообщении, нарушает соотношение объемов перевозок между городским и пригородным сообщением исходя из общего объема перевозок, равного 100%.

Истцом неправомерно учитываются у каждого пассажира количество поездок по двум сообщениям (город и пригород). При осуществлении перевозчиком перевозок только в городском сообщении одним видом транспорта или только в пригородном сообщении, учет количества поездок равных 50 - недопустим (так как противоречит равенству-совокупности поездок - «30 поездок в городском сообщении + 20 поездок в пригородном сообщении = 50 поездок»).

Материалы дела не содержат доказательства совершения льготниками фактически большего количества поездок, чем среднестатистическое, следовательно, истец не доказал, что осуществлял перевозки пассажиров льготных категорий в большем объеме, чем определено в среднем по России.

Порядок, на основании которого осуществляется расчет субсидии, причитающейся перевозчику, предусматривает распределение объемов перевозок по видам сообщения пропорционально выполненной работе на линии и учитывает долю транспортной работы, выполняемой истцом.

Кроме того, департамент при расчете субсидии учитывал совокупность положений формы № 65-автотранс. Таким образом, объем причитающихся Обществу субсидий за I квартал 2013 года составил по Крестецкому муниципальному району - 69 691 руб. 18 коп., по Крестецкому городскому поселению - 276 руб. 02 коп., по городскому округу Великий Новгород - 1 573 483 руб. 36 коп. В настоящее время указанные денежные средства перечислены Обществу в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября               2013 года по делу № А44-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина