Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А44-3037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пробег пассажирского транспорта, приведенный по предельной вместимости, в целых числах, измеряемый в место-километрах), которая включается в отчет о транспортной работе по форме согласно приложению к настоящему Порядку, ежеквартально до                      10 числа месяца (включительно), следующего за отчетным периодом.

В установленном порядке Общество направило в апреле 2013 года Департаменту транспорта и связи три отчета о транспортной работе на территории Маловишерского городского поселения, Маловишерского муниципального района и Новгородского муниципального района за I квартал 2013 года.

На основании представленных истцом отчетов Департаментом транспорта и связи произведен расчет субсидии, причитающей к выплате Обществу за указанный период.

Материалами дела подтверждается, что субсидия в общей сумме 7 198 609 руб. 56 коп была выплачена истцу за I квартал 2013 года за счет средств областного бюджета.

При расчете субсидии подлежащей выплате истцу в связи с осуществлением им деятельности на территории Маловишерского муниципального района и Новгородского муниципального района Департаментом учтено количество поездок в месяц, осуществляемых льготными категориями граждан по ЕСПБ равное 20.

В соответствии с Порядком № 65 (в редакции от 29.12.2012 № 901), расчет объема субсидии, причитающийся перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, производится по формулам, указанным в пунктах 6 и 7 данного Порядка.

Пунктами 6 и 7 Порядка № 65 предусмотрено, что количество поездок в месяц, осуществляемых льготными категориями граждан по ЕСПБ в городском и пригородном сообщении, учитываемых в целях расчета объема субсидии, определяется в соответствии с методическими указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения №65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 18 августа 2011 года №365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи». (далее - методические указания)

В соответствии с пунктом 35 методических указаний, действовавших в спорный период, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Является ошибочным довод истца о том, что основанием для применения при составлении отчетов о транспортной работе пункта 35 методических указаний и как следствие, определение количества поездок в 50, является сам факт предъявления пассажирами ЕСПБ, дающего право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, вне зависимости от того, является ли указанная в рассматриваемом пункте линия (транспортный маршрут) городской, пригородной или смешанной.

Как следует из представленных истцом отчетов о транспортной работе за I квартал 2013 года и установлено судом первой инстанции, Обществом осуществлялись пассажирские перевозки на двух пригородных транспортных маршрутах и одном городском. При осуществлении пассажирских перевозок на линии образующей единый транспортный маршрут, проходящий как на территории городского поселения, так и пригорода, истцу надлежало бы представить в уполномоченный орган единый отчет о транспортной работе на территории, как городского поселения, так и муниципального района с указанием количества поездок в 50.

Согласно пункту 34 методических указаний при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, приведенное ниже в Таблице 1.

Эти объемы учитываются ежемесячно в течение всего периода действия билета, если его продолжительность рассчитана более чем на один месяц (например, квартальный или годовой).

Согласно таблице 1 при перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты), во внутригородском сообщении одним видом транспорта (автобусом) учитывается 30 поездок пассажиров по проездным билетам долговременного пользования за месяц, в пригородном сообщении- 20 поездок.

В связи с этим, при отсутствии данных натурных обследований Департамент транспорта и связи правомерно применил при расчете объема субсидии, подлежащей выплате истцу в связи с осуществлением им деятельности на территории городского поселения, количество поездок равное 30, а при расчете объема субсидии, подлежащей выплате истцу в связи с осуществлением им деятельности на территории муниципальных районов, количество поездок равное 20.

Доказательств оспаривания постановления администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 заинтересованными лицами или признания его недействующим в материалах дела не имеется.

Доводы Общества относительно неверности выводов, сделанных судом первой инстанции, и необходимости применения при расчете субсидии количества поездок равных 50 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принцип расчета, предлагаемый Обществом и учитывающий 50 ездок для расчета субсидии для переводчика в городском сообщении нарушает соотношение объемов перевозок между городским и пригородным сообщением, исходя из общего объема перевозок равном 100%.

Истцом неправомерно учитываются у каждого пассажира количество поездок по двум сообщениям (город и пригород). При осуществлении перевозчиком перевозок только в городском сообщении одним  видов транспорта  или  только  в  пригородном  сообщении, учет количества поездок равных 50 - недопустим (так как противоречит равенству совокупности поездок - «30 поездок в городском сообщении + 20 поездок в пригородном сообщении = 50 поездок»).

Материалы дела не содержат доказательства совершения льготниками фактически большего количества поездок, чем среднестатистическое, следовательно, истец не доказал, что осуществлял перевозки пассажиров льготных категорий в большем объеме, чем определено в среднем по России.

Порядок, на основании которого осуществляется расчет субсидии, причитающейся перевозчику, предусматривает распределение объемов перевозок по видам сообщения пропорционально выполненной работ на линии и учитывает долю транспортной работы, выполняемой истцом.

Кроме того, департамент при расчете субсидии учитывал совокупность положений формы № 65-автотранс.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября                  2013 года по делу № А44-3037/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина